Ухвала суду № 84961776, 19.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33311/18

Провадження 2/127/5652/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.К.М.», ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.К.М.», ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Тутою І.В. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо Договору комісії від 22 лютого 2018 року № 7268/18/000249.

Вивчивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, одним із засобів доказування є висновок експерта.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом спору у даній справі є правовідносини, пов`язані з укладенням Договору комісії від 27 березня 2018 року № 7268/18/000314, а судову почеркознавчу експертизу представник відповідача ОСОБА_4 В ОСОБА_5 просить призначити щодо Договору комісії від 22 лютого 2018 року № 7268/18/000249, тобто за межами предмету доказування у даній справі. При цьому, право власності на спірний транспортний засіб відповідач ОСОБА_3 набув саме на підставі Договору комісії від 27 березня 2018 року № 7268/18/000314, а не на підставі будь-якого іншого правочину.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2019 року було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» – адвоката Пучкової Л.А.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 76,77, 222, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Тути І.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо Договору комісії від 22 лютого 2018 року № 7268/18/000249 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя