Ухвала суду № 84961529, 16.10.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2591/16-ц

Провадження №:2-ві/138/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про відвід головуючого судді Київської Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київської Т.Б. перебуває вказана вище цивільна справа (справа № 138/2591/16-ц).

16.10.2019 відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Середюк О.В. заявили про відвід головуючого судді Київської Т.Б. Відвід мотивований тим, що суддя Київська Т.Б. вже розглядала дану цивільну справу та за наслідками такого розгляду ухвалила заочне рішення, яким позов був частково задоволений. Таким чином, на думку відповідача, суддя Київська Т.Б. вже зробила висновки та склала свою суб`єктивну думку, що в подальшому може вплинути на прийняття нового рішення у цій справі. Вказане викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Київської Т.Б. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд встановив, що 02.12.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області під головуванням судді Жикевич (Київської) Т.Б. ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку. Даним рішенням позов задоволений частково (а.с. 93-94).

29.07.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд вказаного вище заочного рішення (а.с. 110), розгляд якої згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2019 розподілений судді Київській Т.Б. (а.с. 127).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, відповідач вважає, що суддя Київська Т.Б. під час ухвалення заочного рішення від 02.12.2016 вже склала свою суб`єктивну думку та зробила висновки у даній справі, які в подальшому впливатимуть на об`єктивне та неупереджене ухвалення нового рішення.

Разом з тим, ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 21.08.2019, постановленою під головуванням судді Київської Т.Б., заочне рішення від 02.12.2016 скасоване, вказане свідчить про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не могли бути враховані судом під час ухвалення заочного рішення. Відтак суддя Київська Т.Б. не могла зробити висновки, які впливатимуть на прийняття рішення у цій справі, так як на момент ухвалення заочного рішення не була обізнана із новими доказами, наданими відповідачем на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього, законодавець чітко визначив, що заочне рішення переглядається саме судом, який його ухвалив (ч. 1 ст. 284 ЦПК України).

Також повторна участь у справі судді, який ухвалив заочне рішення, не віднесена статтею 37 ЦПК України до обставин, які не допускають повторної участі судді в розгляді справи.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Київська Т.Б. може бути упередженою чи необ`єктивною під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку. Про інші обставини, які б свідчили про необ`єктивність чи неупередженість судді Київської Т.Б. в заяві про відвід не зазначено.

За таких підстав заява відповід ача ОСОБА_2 про відвід судді Київської Т.Б. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заяві про відвід головуючого судді Київської Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити.

Цивільну справу № 138/2591/16-ц (провадження 2/138/793/19) передати судді Київській Т.Б. для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Лисенко