Рішення № 8496145, 09.03.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-469/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, в особі представника "ПриватБанку" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 06 січня 2010 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору №107809-CRED від 20.12.2007 року отримала строковий кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.12.2008 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та відсотків. У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.11.2009 року має заборгованість - 12766,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 6770,77 грн.; з заборгованості по процентам за користування кредитом - 5150,09 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 596,04 грн. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним 20.02.2008 року з поручителем ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_3. У зв'язку з викладеним, представник позивача і прохає стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

У судовому засіданні інтереси позивача за довіреністю представляла ОСОБА_5, яка підтримала позов свого довірителя та прохала суд, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, подала до суду свій письмовий відзив, в якому вказала, що позов позивача вона визнає в повному обсязі, оскільки дійсно отримала у позивача кредит на вказану суму, уклавши кредитний договір і взявши за ним, певні зобов»язання, однак їх не виконала у зв»язку з відсутністю роботи.

Відповідач ОСОБА_4, також подав до суду письмовий відзив, де вказав, що визнає в повному обсязі позов позивача, так як дійсно є поручителем ОСОБА_3 по договору поруки перед позивачем. Уклавши договір поруки, він взяв на себе певні зобов»язання, які не виконував, так як не мав матеріального прибутку – грошей, а ті заробітки, які він отримує, є недостатніми навіть для утримання житла та сім»ї і малолітньої дитини. У поясненнях відповідач ОСОБА_4, вказав, що він працює один, так як відповідач ОСОБА_3, перебувала під вартою за обвинуваченням у скоєнні злочину, а більше допомоги йому не було звідки отримати.

Відповідно до ст..174 ЦПК України, визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом з»ясовано, що 20 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №107809-CRED, на підставі якого, відповідачу було надано кредит на суму в 15 тисяч гривень, відкрито картрозрахунок з обслуговування платіжної картки, згідно до Договору № 107809-CАRD про відкриття картрозрахунку та обслуговування платіжної картки «Мікрокредит» від 20.12.2007 року.

Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Представник позивача вказала, що збоку відповідача ОСОБА_3, взяті на себе за договором зобов»язання, не виконані, чим порушуються права банка.

З приводу вказаного представником позивача необхідно зазначити, що уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до Розділу 1 Предмет договору в п.1.1. вказано, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов»язується надати ОСОБА_3, строковий кредит в розмірі 15 тисяч гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкрити банком для неї згідно до кредитного договору на дату укладення договору, а ОСОБА_3. зобов»язується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороду в строки та в обсязі, встановлені в Договорі, а також виконати інші зобов»язання відповідно до даного Договору в повному обсязі.

В Розділі №2 Права та обов»язки сторін в п.2.2.2.. – 2.2.4. вказано, що ОСОБА_3. зобов»язується сплати відсотки за користування кредитом у відповідності до Графіку та п.п.2.3.8, 2.3.9., 3.1., 3.2.,3.3. даного Договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом провести не пізніш дати фактичного повного погашення кредиту. Проводити погашення кредиту в порідку та строки згідно до Графіку погашення кредиту та відсотків, викладених в Додатку №1, що є невід»ємною частиною до договору. Сплати банку винагороду у відповідності до п.3.5. та п.2.4.1.даного Договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із розрахунку заборгованості та пояснень самого відповідача ОСОБА_3. встановлено, що остання, взяті на себе зобов»язання не виконала, в результаті чого в неї утворилася заборгованість по кредиту та іншим платежам, які передбачені в договорі на сум в 12 тис.766 гривень 90 копійок.

Відповідно до ст.610 ЦК України – порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

У позовній заяві позивачем заявлено про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом - 5150,09 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 596,04 грн, оскільки відповідачем ОСОБА_3. не виконані взяті на себе зобов»язання за кредитним договором.

З приводу заявлених вимог необхідно зазначити, що статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В Розділі 3 Порядок розрахунку в п.3.1. та 3.2. Договору визначено, що за користування кредитом ОСОБА_3, сплачує відсотки в розмірі 32% річних. Розрахунок нарахування відсотків проводиться з моменту зарахування коштів на картку в розмірі суми вказані в п.1.3. даного Договору, до дати погашення кредиту відповідно до Графіку та п.п.2.4.1., 3.3., 3.4. даного Договору. У відповідності до ст..212 ЦК України, при порушенні ОСОБА_3, якого-небудь із зобов»язань по погашенню кредиту, згідно Графіку та п.1.4., 2.3.1., 3.3. даного Договору або порушень п.2.2.8. договору, ОСОБА_3І, сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 60 % річних, розрахованих від суми залишку непогашеної згідно до Графіку, заборгованості по кредиту.

У позові заявлено про солідарне стягнення всіх заявлених сум з відповідачів у солідарному порядку, з приводу чого, суд зазначає, що судом було також з»ясовано, що вказаний вище кредитний договір був забезпечений договором поруки, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 20 грудня 2007 року.

За умовами договору поруки, відповідно до п.1 та п.2 даного договору визначено, що предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_3, зобов»язань за кредитним договором від 20.12.2007 оку №107809, згідно до якого кредиток надав боржнику кредит в сумі 15 тисяч гривень, а боржник повинен виконати зобов»язання з повернення кредиту, наданого у вигляді експрес кредиту в сумі 15 тисяч гривень у строк до 15 грудня 2008 року, включно, згідно графіків погашення кредиту та відсотків, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних в дату сплати відсотків, згідно графіків погашення кредиту та відсотків; сплати відсотків за користування кредитом при порушенні позичальником зобов»язань по погашенню кредиту у розмірі 60 % річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов»язань за Кредитним договором в тому ж розмірі що й боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків

Із пояснень представника позивача та самого відповідача ОСОБА_4. встановлено, що він не виконав взятих на себе кредитних зобов»язань відповідачем ОСОБА_3, хоча йому достеменно відомо, що за договором поруки він є солідарним боржником на рівні з ОСОБА_3

У позовній заяві позивачем заявлено про проведення солідарного стягнення з боржників на користь позивача вказаних сум за кредитним договором.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Отже, на підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача, такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно суд знаходить необхідним роз»снити відповідачам положення ст.544 ЦК України, а саме: що боржник, який виконав солідарний обов»язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних божників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідачів у солідарному порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 120 грн. 00 коп. та судового збору на суму в 128 грн.00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Суд, відносно заявлених позивачем вимог, що до стягнення на його користь у солідарному порядку з відповідачів судових витрат, знаходить його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, ч.1 ст.88, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; ст.11, 14, 526, 530, 541, 544, 610-612, 1054 ЦК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ в особі представника "ПриватБанку" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2: фактично мешкаючої за адресою: Харківська область, місто Лозова, мк-н-4АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер –НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: Харківська область, місто Лозова, мк-н-4АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50); розрахунковий рахунок 29092829003111, КОД ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 766 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 90 копійок, яка складається з наступного: з заборгованості за кредитом – 6770 (шість тисяч сімсот сімдесят) гривень 77 копійок; з заборгованості по процентам за користування кредитом – 5150 (п»ять тисяч сто п»ятдесят) гривень 09 копійок; штрафу (фіксована частина) – 250 (двісті п»ятдесят) гривень 00 копійок; штраф (процентна складова) – 596 (п»ятсот дев»яносто шість) гривень 04 копійки.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ ( 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50); розрахунковий рахунок 64993919400001, КОД ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір (державне мито) в розмірі 128 (сто двадцять вісім) гривень 00 копійок; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд