Ухвала суду № 84961206, 11.10.2019, Барський районний суд Вінницької області

125/2632/17

1-кс/125/630/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Лаврова І.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Хитрука В.М. від участі у його розгляді, оскільки через повільний розгляд кримінального провадження закінчилися строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності (строк закінчився 20 жовтня 2018 року). Вважають, що затягування строків розгляду кримінального провадження відбувається через упереджене ставлення до них судді Хитрука В.М. та його прихильність до обвинуваченого ОСОБА_3 . На думку заявників це відбувається з наступних підстав. Згідно даних інтернет ресурсів "Судова влада", "Єдиний державний реєстр судових рішень", "Офіційний сайт Вищої ради правосуддя", ними, тобто заявниками, було встановлено, що в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 52018000000000667 від 5 липня 2018 року про обвинувачення Іванової В.О. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Як зазначають заявники, обставини даного кримінального провадження встановлені ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75917718). Хоча в описовій частині ухвали відсутні дані щодо ім`я осіб, однак шляхом аналізу інших фактичних даних даної ухвали і їх співставлення з даними електронного ресурсу "Судова влада", вони, тобто заявники, вважають, що у даному кримінальному провадженні, адвокатом (Особа_ 8), про якого йдеться в ухвалі, є Іванова В.О. , а суддя Барського районного суду Вінницької області (Особа_4) - Хитрук В.М. Тому, вони вважають, що адвокат Іванова В.О. може впливати на суддю Хитрука В.М. при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні на користь обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, в цивільній справі, у якій відповідачем є ОСОБА_1 , суддею Хитруком В.М. ухвалено рішення не на користь ОСОБА_1 . Вказане є також однією з підстав не довіряти судді Хитруку В.М. Просять заяву про відвід задовольнити, відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Заявники - потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представники адвокати Павленко І.С., Радіщев В.О., обвинувачений ОСОБА_3 . , його захисники адвокати Іванова В.О., Чопенко С.А., представники ТОВ "Ніко-Транс", ПАТ "Страхова Компанія "Країна" в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Лавров І.С. заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обгрунтовуючи тим, що обставини, на які посилаються у заяві про відвід потерпілі, є недоведеними та безпідставними, тому не можуть бути законними підставами для відводу судді Хитрука В.М., крім того, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, задоволення заяви про відвід судді Хутрука В.М. сприятиме затягуванню розгляду кримінального провадження, тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до наведених вище положень кримінального процесуального закону для заяви про відвід мають бути підстави, відвід повинен бути вмотивованим, участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які посилаються заявники у заяві про відвід судді, зокрема, порушення, на їх думку, головуючим процесуальних норм, не може бути підставою для відводу з урахуванням вимог, встановлених статтею 75 КПК України. Щодо незгоди заявників із рішенням суду, яке ухвалено суддею Хитруком В.М. в цивільному судочинстві, то вказана обставина не може бути підставою для відводу судді від участі у розгляді кримінального провадження. Щодо посилання як на підставу відводу судді, зокрема, вплив адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - Іванової В.О. на суддю Хитрука В.М., яке обгрунтовано тим, " ... що адвокат Іванова В.О. знайома особисто в силу тривалого здійснення індивідуальної адвокатської діяльності на території Барського району Вінницької області з суддею Хитруком В.М. і має переконання про те, що їй вдасться домовитися про спільне отримання неправомірних вигод від інших осіб для позитивного вирішення в суді їхніх справ." (дослівно із тексту заяви про відвід), то вказане має ознаки припущення, тому не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу заявників, що задоволення заяви про відвід судді призведе до необхідності розпочинати судовий розгляд кримінального провадження новим складом суду спочатку, тобто значного збільшення строків розгляду даного кримінального провадження.

Ураховуючи те, що заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді від участі у розгляді даного кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя