Рішення № 84960951, 03.10.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року Провадження №2/425/489/19

Справа №425/1890/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача – ОСОБА_3 ,

відповідача – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.2018 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № CML – OBE/036/2006 від 03.07.2006 року, кредитним договором № PCML – ОВЕ/036/2006 від 10.01.2008 року, які укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 , кредитором за якими є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на підставі договору факторингу від

08.09.2017 року в межах боргу у розмірі – 435 800, 602 грн., в межах боргу у розмірі 510 057,30 грн., а також договором іпотеки № PCML-OBE/036/2006 від 03.07.2006 року та договором наступної іпотеки № РМ-SME901/002/2208 від 10.01.2008 року. Власником майна, яке було передано в іпотеку є відповідач Після виконання всіх домовленостей за вказаним договором відсторонення права вимоги, позивач звернувся до приватного нотаріуса для оформлення права власності на нежитлове приміщення, а саме оздоровчий спортивний комплекс, загальною площею 810,8 квадратних метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак було з`ясовано, що постановою державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області накладено арешт в рамках зведеного виконавчого провадження, в якому боржником є відповідач, що позбавляє позивача як іпотекодержателя права скористатися своїми правами, які йому перейшли відповідно до договору переуступки іпотеки.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач просив суд:

- зняти арешт з оздоровчого спортивного комплексу, загальною площею 810,8 квадратних метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , по якому внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - заборону на відчуження майна за реєстраційним номером обтяження № 26085838, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 10.05.2018 року та за реєстраційним номером обтяження № 25889528, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 25.04.2018 року;

- зобов`язати Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборону відчуження на майно, а саме оздоровчий спортивний комплекс загальною площею 810,8 квадратних метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження № 26085838, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 10.05.2018 року та за реєстраційним номером обтяження № 25889528, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 25.04.2018 року;

- заборонити Рубіжанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області вносити заборони в частині нерухомого майна, по якому іпотекодержателем є позивач, а саме на оздоровчий спортивний комплекс, загальною площею 810,8 квадратних метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню, які не є заставодержателями зазначеного нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та його представники заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просила прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд приймає визнання ним позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянина України та відомостями загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області від 25.06.2019 року № 868 (а.с.9, 48).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2004 року № 5228683, нежитлова будівля, оздоровчо-спортивного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2004 року,яке набрало законної сили 03.09.2004 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (а.с.10, 11, 12).

03.07.2006 року між ОСОБА_6 та АКБ «Райфайзенбанк Україна» укладено договір іпотеки № PCML – ОВЕ/036/2006 (майнова порука), зареєстрований в реєстрі під № 1563, в якому предметом іпотеки є нежитлова будівля спортивного комплексу, загальною площею 810,8 квадратних метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на який також накладено заборону на відчуження, зареєстровану в реєстрі під № 1564 (а.с.13-16).

26.12.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки від 26.12.2017 року, зареєстрований в реєстрі під № 927, згідно якого первісний іпотекодержатель передає, а новий приймає права за договорами іпотеки, а саме на нежитлову будівлю спортивного комплексу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-21).

30.03.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 5011, відповідно до якого останній приймає право вимоги за кредитним договором № CML – OBE/036/2006 від 03.07.2006 року, кредитним договором № PCML – ОВЕ/036/2006 від 10.01.2008 року, який укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 , кредитором за якими є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на підставі договору факторингу від 08.09.2017 року в межах боргу за кредитним договором у розмірі – 435 800, 602 грн; кредитним договором у розмірі 510 057, 30 грн. Також договором іпотеки № PCML-OBE/036/2006 від 03.07.2006 року та договором наступної іпотеки № РМ-SME901/002/2208 від 10.01.2008 року шляхом укладання відповідного договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки та повинен сплатити вартість права вимоги, що відступається у розмірі 245 000 грн. ОСОБА_1 сплатив вказану суму 30.03.2018 року, що підтверджується квитанцією № 15691726 (а.с.22, 23).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.05.2019 року № 168331927, на підставі постанови головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 10.05.2018 року та від 25.04.2018 року накладено арешт (реєстраційні номери обтяження 26085838; 25889528) на нерухоме майно ОСОБА_6 (а.с. 26-28).

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8131808, на підставі договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, 9590 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., нежитлова будівля оздоровчий спортивний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 РПВН: НОМЕР_1 знаходиться в іпотеці, іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», іпотекодавцем – ОСОБА_6 , розмір основного зобов`язання – 535000, 00 грн. (а.с.29).

Згідно відповіді Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 09.09.2019 року № 18456/17.14.-78 на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження

№ 33550613 від 25.11.2011 року боржником за яким є ОСОБА_4 , загальна сума боргу станом на 09.09.2019 року становить 1 058 642,51 грн., сума нестягнутого виконавчого збору становить 101 055,74 грн., а також не сплачено витрати виконавчого провадження. В даному зведеному виконавчому провадженні знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-839/2011, виданим 14.09.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором

№ 014/0014/73/109651 від 09.08.2007 року в сумі 41 965, 71 грн. (а.с.110-125).

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частинами першою та третьою статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Згідно частини сьомої ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.05.2018 року по справі № 338/1118/16-ц, провадження № 61-16095св18.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що арешт нерухомого майна, а саме оздоровчого спортивного комплексу, загальною площею 810,8 квадратних метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 тобто предмету іпотеки, порушує права іпотекодержателя - позивача, а тому дане нерухоме майно підлягає звільненню з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчоїслужби Рубіжанського міського управління юстиції та забороні задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 33550613, а тому суд в цій частині задовольняє позовні вимоги, однак відмовляє в частині вимог щодо зобов`язання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виключити з реєстру заборону відчуження на зазначене майно, оскільки звільнення його з-під арешту є підставою для виключення заборони на відчуження.

На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 768,40 грн. у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та документальним підтвердженням оплати судового збору (а.с. 1, 42).

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про зняття арешту з майна – задовольнити частково.

Зняти арешт з оздоровчого спортивного комплексу загальною площею

810,8 квадратних метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , по якому внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - заборону на відчуження майна за реєстраційним номером обтяження № 26085838, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 10 травня 2018 року та за реєстраційним номером обтяження № 25889528, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 25 квітня 2018 року.

Заборонити Рубіжанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області вносити заборони в частині нерухомого майна, по якому іпотекодержателем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), а саме на оздоровчий спортивний комплекс, загальною площею 810,8 квадратних метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 33550613.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

Стягнути зі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі

1 536 (тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя Є.О. Романовський