Ухвала суду № 84960720, 16.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/410/19

провадження №: 1-кп/398/259/19

УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Орловського В.В.

з участю секретаря Канчуковської Д.М.,

прокурора Бойка Ю.С..,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Чередніченко Л.П..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №120181200700002844 від 14.10.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120181200700002844 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 5 лютого 2019 року до Олександрійського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився на судові засідання 29.03.2019 року, під час дії обраного щодо нього ухвалою суду від 31.01.2019 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи дозволу суду залишив місце проживання, а отже порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу. Враховуючи репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність у нього постійного місця проживання, інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з утриманням під вартою не можуть забезпечити покладених на обвинуваченого обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання із зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив суду, що останні півтора місяці не працює, стверджує, що до цього працював неофіційно в Києві, повернувся з Києва і проживає разом з батьками, які його утримують, на обліку у нарколога не перебуває, але повідомив що 3 роки вживав ін`єкційні наркотики, але останні 4 місяці припинив вживати наркотики, на обліку у психіатра не перебуває, неодружений, дітей не має, стверджує, що два роки тому втратив паспорт громадянина України, стверджує, що цей паспорт вкрали, але про втрату або крадіжку паспорта в поліцію не повідомляв. Стверджує, що після звільнення з місць позбавлення волі у 2015 році повернувся до м. Олександрії та зареєструвався як переселенець. Заперечує проти задоволення клопотання прокурора, зобов`язується у майбутньому з`являтися до суду, стверджує, що припинив вживати наркотики і налагодив відносини з батьками, з якими зараз проживає. Пояснив, що порушив умови домашнього арешту, оскільки він вживав наркотики і тому ні він, ні його батьки не захотіли разом проживати. За медичною допомогою з приводу вживання наркотиків не звертався, вважав, що у нього немає грошей на лікування і він зможе самостійно припинити вживати наркотики. У період застосування домашнього арешту виїхав до свого знайомого у Київ, тому що вважав, що таким чином зможе позбавитись наркотичної залежності. Нікого не повідомляв про свій виїзд з місця постійного проживання. Просить застосувати домашній арешт за місцем фактичного проживання. Зазначає, що визнає вину і щиро кається у вчиненому.

Захисник обвинуваченого - адвокат Чередніченко Л.П. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила застосувати домашній арешт, оскільки обвинувачений припинив вживати наркотики та налагодив стосунки з батьками, з якими зараз проживає.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання,суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. За вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Окрім цього, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, якій б справляли на нього достатній стримуючий вплив, неодружений, не має дітей або інших утриманців, стверджує що проживає з батьками. Також суд бере до уваги повідомлену обвинуваченим інформацію про звичний для нього спосіб життя: вживання наркотиків, відсутність постійного місця проживання, роботи або іншого законного джерела доходів. Окрім цього, ОСОБА_1 неодноразово у минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення грабежу, розбою і шахрайства, судимість не знята і не погашена. Окрім цього, ОСОБА_1 порушив умови обраного щодо нього ухвалою слідчого судді від 31 січня 2019 року домашнього арешту та залишив зазначене в ухвалі суду місце проживання, виїхав у м. Київ та не повідомив суд, слідчого або прокурора про зміну місця проживання. Це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями його матері ОСОБА_3 від 26.03.2019 року Враховуючи ці обставини, суд дійшов висновку про те, що вони вказують на існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній може ухилитися від суду та вчинити новий злочин, а тому наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За вказаних обставин суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , оскільки обставини, на які він посилається не вказують на наявність поважних причин порушення обов`язків, пов`язаних із застосуванням до нього домашнього арешту, а повідомлена ним інформація щодо обставин його життя підтверджує відсутність достатніх факторів, які могли б утримати його від порушення обов`язків у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.5 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2007*20=40140,00 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 застави в розмірі 40140,00 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, 4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, суд

ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.20 години 16 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали – до 12.20 години 14 грудня 2019 року.

Визначити суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140,00 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) :82 01 72, розрахунковий рахунок 37 31 20 37 НОМЕР_1 25 05 - застава за обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № №120181200700002844.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду впродовж 7 днів.

Суддя В.В. Орловський