Вирок № 84959927, 16.10.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

копія

справа № 401/2331/19

1-кп/401/319/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

прокурора Кучмій О.О.,

захисника - адвоката Задорожньої Н.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019120270000937, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік;

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік;

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив два умисних злочина проти власності за таких обставин.

Так, у квітні 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , проживаючи в орендованій співмешканкою його батька квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав з квартири предмет інтер`єру - роги оленя на дерев`яній підставці, що імітує голову оленя, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 1125 грн.

Крім того, у травні 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно проник в підвал будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, викрав металевий кутник, шириною 80х80 мм., довжиною 2 метра, товщиною 6 мм., вартістю 191,36 грн., та дві металеві труби, кожна діаметром 50 мм., довжиною 1 метр, товщиною металу 3 мм., загальною вартістю 90,48 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Управляюча компанія «Господарник» на загальну суму 281,84 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому злочинах винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно у квітні 2019 року з квартири, в якій він проживав зі своїм батьком та його співмешканкою, він таємно викрав рога оленя , які продав, а виручені гроші витратив на власні потреби. Крім того, у травні 2019 року він проник в підвал будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав металевий кутник та дві металеві труби, які здав на металобрухт, а виручені гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені злочинів, його винуватість в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, позов не подавала.

Представник потерпілої особи, ТОВ «Управляюча компанія «Господарник», подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, позов не подавав.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні встановлених судом злочинах.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує: - по епізоду викрадення майна ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України; - по епізоду викрадення майна з підвалу ТОВ «Управляюча компанія «Господарник», як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено два умисних корисливих злочини середньої тяжкості проти власності, він не працює та не навчається, за місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, судимості немає.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, повернення викраденого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_1 слід призначити покарання, передбачене ч.1 та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_1 слід визначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без обмеження чи позбавлення волі є можливим.

Суд бере до уваги характер вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений є особою молодого віку та просив пробачення у потерпілих, розмір завданої ним внаслідок крадіжок майнової шкоди є несуттєвим, та беручи до уваги запевнення обвинуваченого, що він не буде вчиняти нових кримінальних правопорушень, суд визнає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2(двох) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.

Речовий доказ у справі - роги оленя на дерев`яній підставці, що імітує голову оленя, залишити потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик