Вирок № 84959457, 09.10.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2591/18

Провадження № 1-кп/351/42/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

прокурора - Мельника І.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Петрички О.Є.

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - Єрмошенка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №12017090230000410 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 28.01.2019р. Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за майнові злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , в ніч на 10.11.2017р. з метою вчинення крадіжки зайшов на територію господарства ОСОБА_2 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до гаражного приміщення, яке розміщене в одній будівлі із житловим будинком. В подальшому із гаражного приміщення та житлового будинку ОСОБА_1 таємно викрав бензинову пилу марки «Oleo Mac», вартістю 2500 грн., бензинову косарку марки «Урал Маш 430», вартістю 1400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 3900 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в період часу з 03.01.2018р. по 25.02.2018р., з метою вчинення крадіжки майна з господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 , зайшов на територію вказаного господарства та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до житлового будинку, із якого таємно викрав велосипед марки «Fort Blaze 26», побутову техніку та речі домашнього вжитку на загальну суму 7 246 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в період часу з 29.08.2017р. по 19.04.2018р. з метою вчинення крадіжки майна з господарства по АДРЕСА_3 зайшов на його територію де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_4 , із якого таємно викрав одяг, комплекти постільної білизни, посуд, миючі засоби, електротовари та побутову техніку на загальну суму 28730 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що 21.03.2018р. був запрошений до ВП Кіцманського ВП ГУНП, де йому було повідомлено про вчинення ним крадіжок. Вказав, що речі, які вилучені за місцем його проживання, було придбано ним на ринку. Докази про його винуватість відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Петричка О.Є. у судовому засіданні просив визнати обвинуваченого ОСОБА_1 не винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази причетності останнього до вчиненого кримінального правопорушення, у задоволенні цивільних позовів просив відмовити.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та доводи його захисника про не причетність останнім до вказаних злочинів, вина обвинуваченого доводиться показами, допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2017р. було вчинено крадіжку у належному йому господарстві по вул. Горука у м. Снятині . Було викрадено мотоцикл, моторіну (скутер), дві бензинові косарки, бензопилу та великий перфератор. На даний час із викрадених речей йому повернуто лише бензинову пилу марки «Oieo Mac» вартістю 2500грн. та бензинову косарку марки «Урал Маш 430» вартістю 1400грн. Просив обвинуваченого ОСОБА_1 покарати суворо.

- показами потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що у лютому 2017 року у належному їй будинку було вчинено крадіжку мотору для води, електротоварів та побутових товарів. Через деякий час її було викликано до слідчого поліції для впізнання речей, серед яких були її викрадені речі та які були передані їй на зберігання. Заявлений цивільний позов підтримує, просила стягнути з обвинуваченого 18 000 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди. Просила обвинуваченого ОСОБА_1 покарати суворо.

- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що їй на початку 2018р. у телефонному режимі повідомили про вчинення крадіжки у належному їй господарстві по АДРЕСА_3 . Як пізніше стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Цивільний позов підтримує, просила стягнути з обвинуваченого 228 279 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди. Просила обвинуваченого ОСОБА_1 покарати суворо.

-показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що до неї зателефонували з поліції та повідомили, що у її сестри ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 Снятині вчинено крадіжу. Коли вона приїхала до будинку, то виявила крадіжку електричної техніки та побутової техніки, посуду, одягу, постільної білизни та багато інших речей домашнього вжитку. Через деякий час її сестра, потерпіла по справі, їздила до Кіцманського ВП де впізнала викрадені речі.

-показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що являється сусідом потерпілої ОСОБА_4 та приблизно на початку 2018 року побачив, що у будинку ОСОБА_4 відкриті вхідні двері та вікна. Після чого з дружиною викликали поліцію та повідомили про крадіжку майна.

-показами свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 разом із її донькою проживали у будинку померлої тітки. Навесні 2018р. до неї зателефонувала донька та повідомила, що до них приїхала поліція. Прийшовши у дане господарство вона побачила сумки з електротоварами, одягом та іншими речами, які зі слів доньки, обвинувачений ОСОБА_1 приносив від своєї матері.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, які згідно ст. 358 КПК України досліджені судом, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2017р., згідно якого ОСОБА_2 заявив, що в період часу з 17:00 год. 09.11.2017р. по 07:00 год. 10.11.2017р. невідома особа, шляхом проникнення до гаражного приміщення через вікно , що в м. АДРЕСА_3 . Горука, таємно викрала запчастини до мотоцикла та скутера, дві газонокосарки, відбійний молоток та бензопилу італійського виробництва;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2018р., згідно якого вилучено бензинову пилу марки «OIeo Mac», помаранчевого кольору із надписом «made in Italy», бензинову косарку марки «Урал Маш», модель 430, зеленого кольору;

- протоколами огляду пред"явлення речей для впізнання від 11.04.2019р. з яких вбачається , що потерпілий ОСОБА_2 впізнав викрадену у нього бензинову пилу з надписом «OIeo Mac» та бензинову косарку з надписом «Урал Марш»;

- даними висновку експерта № 4.3-298/18 від 13.08.2018р., відповідно до якого ринкова вартість наданих на дослідження бензинової пили марки «OIeo Mac» модель «956-16» помаранчевого кольору та бензинової косарки марки «Урал Маш», модель 430, на дату проведення дослідження могла становити 3 900грн;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2018р., згідно якої, невідома особа, в період часу з 03.01.2018р. по 25.02.2018р., шляхом відважування металопластикового вікна проникла до середини житлового будинку в АДРЕСА_4 та викрала речі, які належать ОСОБА_3 ;

- даними протоколу огляду місця події від 25.02.2018р., проведеного в с. Залуччя Долішнє Снятинського району Івано-Франківської області, під час якого у присутності понятих була оглянута територія господарства по АДРЕСА_4 , в ході якого встановлено, що в одній із кімнат відчинене металопластикове вікно, на поверхні якого на рамі з правої сторони маються механічні пошкодження ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2018р., згідно якого вилучено: велосипед марки «Форт», фен для сушки волосся марки «Філіпс», електричну плойку для волосся марки «Mario», пилосос марки «Повер», тостер марки «Міко», DVD програвач марки «Хюндай», телевізійний тюнер марки «Орто», надувний басейн марки «Інтекс», розширювальний бачок до водяного насоса, 8 чайних ложок, 2 столові ложки, дерев"яний макет корабля, 2 пляшки шампуню «Dove», банку миючого засобу «Overlay» банку відіблювача марки «Rol», дві упаковки харчової плівки, плівку до фотокамери;

- протоколом пред"явлення речей для впізнання від 15.05.2018р. з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 впізнала належні їй речі, які були викрадені з її господарства;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2018р., згідно якого ОСОБА_10 заявила, що в період часу з 29.08.2017р. по 16.03.2018р. невідома особа проникла в будинок по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 та звідки таємно викрала належні їй речі;

- даними протоколу огляду місця події від 19.04.2018р., проведеного в м. Снятин Івано-Франківської області, під час якого у присутності понятих була оглянута територія господарства по АДРЕСА_3 , в ході якого з місця події вилучено шапку ;

- протоколом пред"явлення речей для впізнання від 25.04.2018р., з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала належні їй речі, які були викрадені з її господарства.

Суд, вважає, що заперечення обвинуваченим своєї вини по епізодах вчинення крадіжок, спрямоване на ухилення його від відповідальності та розцінює їх, як спосіб захисту.

Посилання адвоката Петрички О.Є. на відсутність допустимих доказів, не знайшло свого підтвердження, оскільки оцінивши докази по справі в нарадчій кімнаті, суд, встановив, що вони отримані в порядку, встановленому КПК України, їх процес отримання належним чином закріплений та засвідчений, у сукупності з іншими доказами та матеріалами кримінального провадження загалом дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності одержання фактичних даних.

Інші доводи обвинуваченого та його захисника щодо невчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому епізодів злочинів та на порушення, допущені на досудовому розслідуванні спростовуються доказами по справі, які всебічно, повно, об"єктивно та безпосередньо оцінені в судовому засіданні.

Оцінюючі досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_1 є тяжким злочином.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також враховує роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він неодноразово судимий, не працевлаштований, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з 2001 року, характеризується посередньо.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №414 від 30.10.2018 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (в момент вчинення злочинів). ОСОБА_1 ознак хронічного психічного захворювання та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявив ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним кримінального правопорушення, його спосіб життя, думку потерпілих щодо обрання міри покарання, суд вважає, що покарання йому слід обрати в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попередньго вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене та те, що засуджений вчинив дані злочини до постановлення попередього вироку та відбуває покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2019р., згідно якого, останній засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винного.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості та співмірність із заподіяною шкодою.

Враховуючи наведене та перевіривши і дослідивши матеріали кримінального провадження та заявлені цивільні позова ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про їх часткове задоволення у частині стягнення моральної шкоди.

Суд, зазначає, що дані позова у частині стягнення матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки заявлені суми відшкодування щодо викрадених речей не відповідають пред"явленому обвинуваченню, так як вказані у позовах викрадені речі є предметом іншого кримінального провадження, яке знаходиться на стадії досудового розслідування.

Роз"яснити потерпілим, що вони мають право звернутися до суду про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п"ять ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.10.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю із попереднім вироком - 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 26.03.2018р.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 000 (п"ять тисяч) грн. моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави витрати на залучення експерта, у зв`язку із проведенням експертиз в сумі 3 289,00 грн., а саме:

- за проведення судової товарознавчої експертизи №4.3-298/18 від 13.08.2018 -715,00грн.;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №4.3-372/18 від 07.09.2018 - 1430,00 грн.;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №4.3-373/18 від 04.09.2018 - 1144,0 грн.

Речові докази:

- частину світловідбивача, яку залишено на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в області - знищити;

-бензинову пилу марки «Oleomac» та бензинову косарку марки «Урал Маш», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 , як власнику;

-велосипед марки «Форт», фен для сушки волосся марки «Philips», електрична плойка для волосся марки «Маrіо», пилосос марки «Повер», тостер марки «Міко», DVD-програвач марки «Хюндай», телевізійний тюнер марки «Орто», надувний басейн марки «Інтекс», розширювальний бачок до водяного насоса, 8 чайних ложок, 2 столових ложки, дерев`яний макет корабля, 2 пляшки шампуню «Dove», банку миючого засобу «Overlay», банка відбілювача марки «Rol», дві упаковки харчової плівки, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 , як власниці;

-бувші у користуванні рушники у кількості 26 штук, рушник з візерунком квітки, 2 коврики із новорічними візерунками, 2 пляжні коврики, зелений коврик для ванної кімнати, 11 кухонних серветок, 14 кухонних ганчірок, чорне жіноче плаття, жіночий халат, нічна сорочка, безрукавку коричневого кольору, жіночі тапочки коричневого кольору, тапочки синього кольору, годинник у формі статуетки на ніжках, годинник у формі статуетки із жіночим образом, статуетку у формі ангела, 4 скатертини на стіл, лляну простинь та наволочка, наволочка від постільної білизни білого кольору, ковдру на односпальне ліжко марки «FruttaHome», 2 подушки у формі цукерок, байкову наволочка зеленого кольору на двоспальне ліжко, комплект постільної білизни коричневого кольору, наматрацник марки «Orosei», комплект односпальної білизни марки «FancyHome», байкова простинь марки «Corlinalen», одну частина тюлі на вікно, жіночу сумка коричневого кольору, жіночу сумка чорного кольору, жіночу сумка білого кольору, рулон москітної сітки, металічне блюдце овальної форми, сковорідка марки «Optimal», сковорідку марки «KitchenClub», металічну корзина, 3 металічні чашки, 2 металічні чайники, вазу білого кольору, пилосос марки «Самсунг» червоного кольору, електропилу марки «Valex», перфоратор марки «Kinzo», електрозварку марки «Дніпро ММА 250 DPFC», пачку вологих салфеток марки «Памперс», пляшку шампуню «Dove», пляшку шампуню «Gliosan», банка мила «Dove», пляшка шампуню «Діменсіон», банку рідкого мила «Відаль», банку мила «Дермомед», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 , як власниці;

- шапку,яку передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в області - знищити;

-інформацію на диску формату СD-R вилучена у мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ 2ВФ Україна» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-інформацію на диску формату DVD+R з відеокамери отриманої при проведенні огляду автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-інформацію на диску формату DVD+R з відеокамери, отриманої при проведенні обшуку земельної ділянки АДРЕСА_5 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.