Ухвала суду № 84958536, 16.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8781/19

Провадження № 2/185/4188/19

у х в а л а

16 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 30 вересня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 30 вересня 2019 року отримана позивачем ОСОБА_2 30.09.2019 року, позивачем ОСОБА_1 - 11.10.2019 року.

11 жовтня 2019 року від позивачів надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви. Згідно вказаної заяви, позивачі стверджують, що середній заробіток і середня заробітна плата є рівнозначними, тому стягнення середньої плати, яка може бути розрахована, відповідно до законодавчих актів, є стягнення заробітної плати, оскільки є її різновидом, та на неї поширюється дія п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Однак, згідно висновку в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16, за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачами не усунуто всі недоліки позовної заяви, оскільки не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення з работодавця на їх користь середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський