Ухвала суду № 84958028, 16.10.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5332/19

Провадження № 2/211/2088/19

У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

16 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача, де позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок за послугу з централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1 , зобов`язавши припинити незаконний збір, використання, зберігання та обробку її персональних даних до отримання письмової згоди, посилаючись на відсутність договірних відносин з відповідачем, тощо.

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів: обґрунтованого розрахунку вартості послуги з централізованого опалення за 2016-2017 та 2017-2018 опалювальні сезони, проведений відповідно до частини четвертої та/або п`ятої статті 20 Закону України «Про теплопостачання»; детальні розрахунки вартості фактично наданих послуг з централізованого опалення за 2016-2017 та 2017-2018 опалювальні сезони за кожен місяць по квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та витребувати у відповідача копію ліцензії відповідно до ст.. 23 Закону України «Про теплопостачання», виданої уповноваженим на це органом.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У відзиві на позов представник відповідача заперечував проти клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме не зазначено вжиті ОСОБА_1 заходи для отримання доказів самостійно та не надано докази вжиття таких заходів.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що щодо причин неможливості отримання доказів самостійно, то інформація, яка міститься у документах, що зазначені у клопотанні пор витребування доказів, наявна виключно у відповідача та не знаходиться у публічному доступі Вона не має об`єктивної можливості отримати такі відомості, а відповідач заперечує навмисно унеможливлюючи об`єктивний, всебічний та неупереджений розгляд справи, порушуючи її права як споживача, оскільки вона має право отримувати інформацію щодо порядку ціноутворення на теплову енергію, в тому числі й у судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні посилання та докази на заходи, які були вжиті позивачем шляхом самостійного направлення відповідного запиту до КПТМ «Криворіжтепломережа» для отримання вказаної інформації, в той час як в заяві відсутні дані про те, що ця інформація є конфіденційною та не може бути надана відповідачу за її клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко