Ухвала суду № 84957958, 15.10.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Новік Л.М., Реброва С.О.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисників Романцова М.В., Садовського І.В.,

Семенова Є.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника Семенова Є.С., мотивуючи це тим, що у них концептуальні розбіжності щодо лінії захисту, цей адвокат неповно виконує свої обов`язки по його захисту і до того ж проживає в іншому регіоні.

Захисник Семенов Є.С. підтвердив наявність розбіжностей з підзахисним у лінії захисту і не заперечував проти прийняття відмови ОСОБА_7 від його послуг.

Вислухавши думку учасників судового провадження та обсудивши заяву в нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України… обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За приписом частини третьої цієї статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо… обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Виходячи з цих вимог закону, обґрунтування заяви та практики Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованої у рішеннях «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року, «Яременко проти України» від 12.06.2008 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про відмову від захисника Семенова Є.С. підлягає задоволенню.

Разом із тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.49, ч.1 ст.52 КПК України колегія суддів вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити іншого захисника за призначенням обвинуваченому ОСОБА_8 , який не залучає іншого захисника.

Керуючись ст.ст.49, 52, 54, 350 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Адвоката Семенова Єгора Сергійовича звільнити від участі у судовому розгляді кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.49 КПК України призначити обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката для здійснення у судовому засіданні захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 17.30 годину 15 жовтня 2019 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров

Суддя Л.М. Новік