Ухвала суду № 84957472, 16.10.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4106/18

Провадження № 2/175/1329/18

У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Сапай О.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю – Дрозд Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю – Дрозд ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухваленнядодаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки під час вирішення справи позивачем не було подано докази на понесення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що слухання справи неодноразово відкладалися 20.02.2019, 17.04.2019 р., 07.06.2019 року, а 29.08.2019 року фактично було проведено 2 судові засідання та винесено рішення по справі, а тому просить суд винести по справі додаткове рішення, яким покласти на ОСОБА_2 витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 5575,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю – Дрозд Р.Ю. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 А.В. та відповідач заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 2640 грн. 34 коп. (дві тисячі шістсот сорок гривень тридцять чотири копійки), моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідно заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду справи документи на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу в порядку, передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК України, позивачем надані не були.

Під час ухвалення рішення по справі судом було розглянуто вимогу позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, у задоволенні якої позивачу було відмовлено, у зв`язку з неподанням позивачем належних та допустимих доказів, про що в рішенні суду від 29 серпня 2019 року з цього приводу міститься обґрунтування.

Як роз`яснено у абз.2 п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, враховуючи, що під час розгляду справи докази на підтвердження понесених витрат позивач та її представник не надали, питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу вирішено, суд вважає, що правові підстави щодо ухвалення додаткового рішення, відсутні, в зв`язку з чим в необхідно відмовити в прийняті додаткового рішення у цивільній справі №175/4106/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийняті додаткового рішення у цивільній справі №175/4106/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік