Ухвала суду № 84956262, 02.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12368/19

1-кс/755/7264/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "02" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі судового засідання Неділько Л.Л., за участю прокурора Колягіна В.О., слідчого Блажка К.В., захисника Муки А.О., перекладача Бакурадзе З.В. розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Блажка К.В. у кримінальному провадженні №12019100040006511 від 04.08.2019 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Халтуба, громадянина Грузії, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Грузія АДРЕСА_1 , не маючого на території України фактичного місця проживання, маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Колягіним В.О. звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12019100040006511 від 04.08.2019 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 04 серпня 2019 року у точно невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, заздалегідь приготувавшись до скоєння крадіжки майна, з однієї з квартир багатоквартирного будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , приїхали до вищевказаного будинку на автомобілі марки Опель-Астра чорного кольору днз НОМЕР_1 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, розприділивши злочинні ролі між собою, маючи на меті незаконне власне збагачення, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 зайшли в парадне вищезазначеного будинку, а автомобіль лишили біля парадного даного будинку. Так, в подальшому, з метою незаконного заволодіння чужим майном, обрали одну з квартир, розташовану в багатоквартирному, багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_2 розташовану на 17 поверсі під номером 126 . Після чого, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з застосуванням заздалегідь заготовлених для скоєння кримінального правопорушення предметів, відчинили врізний замок вхідних дверей та проникли до середини квартири, що належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_2 , та ОСОБА_9 маючі на меті незаконне власне збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого мана за попередньою змовою групою осіб, а саме майна, що знаходиться в квартирі, обрали майно, яке вважали найбільш цінним, та яким можливо розпорядитися з метою незаконного власного збагачення, а саме: полушубок з норки біжевого кольору, заявленою вартістю 13 000 гривень; золотий браслет у вигляді листків, заявленою вартістю

10 000 гривень; золоті сережки у вигляді листочків, заявленою вартістю 4000 гривень, золота каблучка з одним брильянтом, заявленою вартістю 45 000 гривень; грошові кошти в сумі 6000 доларів США, різними купюрами; грошові кошти в сумі

50 000 гривень, різними купюрами; каблучка з білого золота, вартістю 13000 гривень, комплект прикрас з золота за вставками з білого золота ( ланцюжок та браслет), заявленою вартістю 17500 грн; годинник жіночій з металу жовтого кольору, заявленою вартістю 8000 грн; чоловічий годинник заявленою вартістю 16000 грн; чоловічий годинник з металу жовтого кольору заявленою вартістю 7800 гривень, чим завдали матеріального збитку потерпілій.

Ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного під вартою в межах строків досудового розслідування.

Оскільки строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 04.10.2019 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно проведення ряду слідчих дій, та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Мука А.О. та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання пропродовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 06.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, що створять загрозу суспільству та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не судимий, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 03.11.2019 року, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_10 , вважаю, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому вважаю необхідним визначити для ОСОБА_10 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 301 050 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 199, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в межах строку досудового розслідування - до 03 листопада 2019 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 301 050 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки: не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 год 30 хв 04 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: