Вирок № 84955298, 16.10.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2627/19

1-кп/705/700/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Мельник І.О.

з участю прокурора Бурлаки О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об`єднаними кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250250000554 від 05.05.2019 року; №12019250250000618 від 17.05.2019 року та № 12019250250000617 від 17.05.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 13.01.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 2) 06.03.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбутий строк у вигляді 6 місяців позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2014 року та призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.12.2017 року по відбуттю покарання. Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2018 року, близько 13 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні торгового центру «Епіцентр К», що по вул. Київська, 27 м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав кліщі для зняття ізоляції 0,2-6мм та опресовки контактів 7-8мм, які знаходились на торговій полиці, вартість якого згідно довідки про закупівельну вартість, становить 399,80 гривень, які сховав під одяг та пройшов касу, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони вказаного торгового центру перед вхідними дверями в приміщенні магазину. В результаті чого ТОВ «Епіцентр К» міг зазнати матеріального збитку на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Він же, 26.04.2019 року, близько 16 год. 05 хв. перебуваючи в приміщенні торгового центру «Епіцентр К», що по вул. Київська, 27 м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав сучкоріз «Easy Cut 500b», який знаходився на торговій полиці, вартість якого згідно довідки про закупівельну вартість, становить 768 гривень, в результаті чого ТОВ «Епіцентр К» зазнав матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 03.05.2019 року, близько 17 год. 10 хв. перебуваючи в приміщенні торгового центру «Епіцентр К», що по вул. Київська, 27 м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, підійшов до торгового ряду №67 «Садові інструменти» де взяв з полиці секатора з хромовим механізмом Макс 24мм «Finland», вартість якого згідно довідки про закупівельну вартість, становить 309,66 гривень, після чого помістив за пояс штанів спереду, накинувши зверху кофту, після чого пройшов повз касу, не розрахувавшись, в результаті чого ТОВ «Епіцентр К» зазнав матеріального збитку на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази. Цивільні позови представника потерпілого Василенка М.І . визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що дійсно викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності. Він 04.05.2019 року перебуваючи в магазині «Епіцентр», проходив по рядах торгового залу та з полиці магазину взяв кліщі та поклав за пояс штанів та намагався вийти з товаром, однак був зупинений працівниками охорони, яким повернув товар. 26.04.2019 року він викрав з магазину «Епіцентр» сучкоріз, який взяв з полиці магазину, поклав за пояс та вийшов з магазину. Сучкоріз продав за 250 грн., які витратив на власні потреби. Також 03.05.2019 року ним з магазину «Епіцентр» був викрадений секатор в такий же спосіб. Секатор продав, точно за скільки не пам`ятає приблизно 200-300 грн., які витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови представника потерпілого Василенка М.І . в порядку ст. 61 КПК України про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1077,66 грн., підтверджені матеріалами кримінального провадження та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у пред`явлених йому обвинуваченнях у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільні позови представника потерпілого Василенка М.І. задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 1077,66 грн..

Речові докази: кліщі для зняття ізоляції 0,2-6мм та опресовки контактів 7-8мм, які повернуто представнику потерпілого Василенку М.І. - залишити за належністю; шість дисків формату «CD-R» з записом камер відео спостереження з проведенням слідчого експерименту - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Леся Сергіївна Годік