Рішення № 84952873, 10.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2019 року № 640/19424/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Київській областідоДержавного підприємства «Укрхімтрансаміак»про застосування заходів реагування,Представники сторін:

Позивача: Поліщук М.В., Ковальов О.В.;

Відповідача: Молічева Ю . К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Держпраці у Київській області (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (надалі - відповідач), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити експлуатацію магістрального трубопроводу до усунення відповідачем порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз`яснено сторонам, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.01.2019, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 25.04.2019 зупинено провадження в адміністративній справі до 25.07.2019, у зв`язку з наданням сторонам часу для примирення.

Примирення сторонами досягнуто не було. Як наслідок, ухвалою від 16.09.2019 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 10.10.2019.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що за результатами проведеної перевірки було виявлено порушення відповідачем нормативно - правових актів з охорони праці, чим створено загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства, що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що нормативно-правовий акт з питань охорони праці, порушення якого виявлено позивачем під час проведення перевірки та стало підставою для звернення до суду з даним позовом, не регулює господарську діяльність відповідача, як наслідок, не може бути застосований в рамках спірних правовідносин, з урахуванням чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу № 3720 від 10.10.2018 та направлення № 5.4/341 від 11.10.2018 начальником відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Глущенком М.П. та головними державними інспекторами відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Стахів Т.М., Крутовим В.В, Ковальовим О.В . проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки на ДП «Укрхімтрансаміак».

За результатами проведеної перевірки було встановлено, серед іншого, що відповідачем порушено вимоги нормативно-правового акта з питань охорони праці, а саме:

- не проведений технічний огляд аміачного магістрального трубопроводу у встановленому порядку, чим порушено вимоги п.п. III. 3.3, III 3.5, III. 3.6, III. 3.8, III. 4.1, III 4.2, III 4.5 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

- не проведено періодичний технічний огляд трубопровідної арматури аміачного магістрального трубопроводу у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. ІІІ 3.14 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів.

Вищевказані порушення зафіксовані в розділі 5 акта перевірки від 02.11.2018 №5.4/254/330А.

Слід зазначити, що розділ 5 акта перевірки містить в собі викладення ряду інших порушень вимог законодавства з питань охорони праці, однак підставою для звернення до суду стали вказані вище два порушення, що вбачається з позовної заяви та підтверджено поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Відтак, з огляду на виявлені порушення, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить застосувати до відповідача заходи реагування згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до норм ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В силу ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Зокрема, пп.16 п.4 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці, навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Згідно з пп. 6 п. 6 вказаного Положення передбачено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до абзацу першого п. 7 вказаного Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» Перелік територіальних органів Державної служби з питань праці, що утворюються, утворити Головне управління Держпраці у Київській області.

Приписами норми ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З огляду на викладені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону праці», підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечувалось представником відповідача, основним напрямком господарської діяльності ДП «Укрхімтрансаміак» є здійснення транспортування рідкого аміаку магістральним трубопроводом через територію України.

До складу вказаного аміакопроводу входить: одна головна насосна станція (НС-14), 5 проміжних насосних станцій, кінцева станція, 12 роздавальних станцій, тощо.

Загальна довжина магістрального аміакопроводу «Тольятті - Горлівка - Одеса» через територію України становить 1031,19 км, який пролягає через територію восьми областей України: Луганську, Харківську, Дніпропетровську, Запорізьку, Херсонську, Миколаївську, Одеську і Донецьку.

Під час перевірки представники органу державного нагляду дійшли висновку про те, що Підприємством, всупереч вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці»: 1) не проведений технічний огляд аміачного магістрального трубопроводу у встановленому порядку, чим порушено вимоги п.п. III. 3.3, III 3.5, III. 3.6, III. 3.8, III. 4.1, III 4.2, III 4.5 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів; 2) не проведено періодичний технічний огляд трубопровідної арматури аміачного магістрального трубопроводу у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. ІІІ 3.14 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів.

Суд не може погодитись з обґрунтованістю таких доводів контролюючого органу, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог статті 13 Закону №2694-ХІІ роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Акт перевірки не містить в собі висвітлення обставин про те, який конкретно абзац / абзаци ст.13 Закону України «Про охорону праці» порушено відповідачем, натомість, як зазначено вище, порушення ст.13 Закону розцінене зі сторони посадових осіб Держпраці не дотриманням суб`єктом господарювання вимог Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів.

Як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог:

1) питання охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, врегульовані Правилами охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24 жовтня 2014 року № 755, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2014 р. за № 1438/26215 (надалі також Правила №755);

2) питання охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку врегульовані Правилами охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку, затверджені Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 11 січня 2005 року № 2, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 лютого 2005 р. за № 146/10426.

Як встановлено судом, під час проведення контрольного заходу позивачем було встановлено ряд порушень зі сторони відповідача Правил охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку, однак вказані порушення не стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Правил охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів, ці Правила поширюються на всі підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, відомчої належності та видів діяльності, які здійснюють транспортування рідкого аміаку магістральним трубопроводом (аміакопроводом), технічне обслуговування, проведення ремонтних робіт та реконструкцію його об`єктів, а також на всі інші юридичні особи, які виконують певні види робіт на об`єктах аміакопроводу (будівництво, розширення, реконструкцію тощо), у тому числі на підставі договорів підряду, субпідряду (далі - підприємства).

Вимоги цих Правил є обов`язковими для всіх працівників при організації та виконанні робіт, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, налагоджуванням та ремонтом магістрального аміакопроводу, а також при проектуванні та реконструкції його об`єктів, споруд, устаткування тощо.

За змістом п.2.2 Правил охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів, магістральний аміакопровід - це технологічний комплекс, який функціонує як єдина система і до якого входить окремий трубопровід з усіма об`єктами і спорудами (підвідними трубопроводами, головною і проміжними насосними станціями, кінцевою станцією, роздавальними станціями та іншими інженерними спорудами), пов`язаними з ним єдиним технологічним процесом, кількома трубопроводами, якими здійснюються транзитні, міждержавні, міжрегіональні поставки рідкого аміаку споживачам, іншими трубопроводами, спроектованими та збудованими згідно з відомчими будівельними нормами для транспортування рідкого аміаку та іншими законодавчими актами з охорони праці.

об`єкти магістрального аміакопроводу - лінійна частина магістрального трубопроводу, яка розділена постами секціонування (СПС, ГПС) на секції довжиною згідно з проектною документацією, наземні споруди (НС, РС, КС, факельні установки), промислові трубопроводи, основне і допоміжне обладнання, що забезпечують безпечну та надійну його експлуатацію;

промислові трубопроводи - внутрішньопромислові трубопроводи рідкого аміаку роздавальних і насосних станцій, трубопроводи газоподібного аміаку, газопровідні, водопровідні, теплопровідні, каналізаційні мережі тощо.

На переконання суду, оскільки відповідач провадить господарську діяльність у сфері транспортування рідкого аміаку саме магістральним трубопроводом, належною підставою для застосування до Підприємства відповідних заходів реагування, є порушення відповідачем спеціальних норм з питань охорони праці, якими врегульовано даний специфічний вид господарської діяльності - Правил охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку.

Одночасно, проаналізувавши зміст Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, суд дійшов переконання про те, що вказаний нормативно-правовий акт не регулює діяльність відповідача в частині охорони праці, а отже, невідповідність господарської діяльності відповідача нормам вказаних Правил не може бути підставою для застосування заходів реагування, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.1.1, 1.2 Правилами охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24 жовтня 2014 року № 755, ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання незалежно від форм власності й організаційно-правової форми, діяльність яких пов`язана з експлуатацією сталевих технологічних трубопроводів з небезпечним технологічним середовищем (далі - трубопроводи) у переробній промисловості.

Ці Правила встановлюють вимоги охорони праці та безпечної експлуатації під час технічного обслуговування, ремонту, модернізації та контролю за технічним станом трубопроводів низького тиску (до 10 МПа), які класифікуються залежно від технологічного середовища та розрахункових параметрів тиску і температури згідно з додатком 1, і трубопроводів високого тиску (понад 10 МПа).

В пункті 1.5 даних Правил наведено визначення технологічного трубопроводу, відповідно до якого останній являє собою - споруду із труб, деталей, арматури, щільно сполучених між собою, призначена для транспортування технологічного середовища в межах промислових підприємств.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку про те, що оскільки законодавчо питання охорони праці на магістральному та технологічному трубопроводах врегульовано різними Правилами, а позивач не провадить власну господарську діяльність із застосуванням технологічного трубопроводу (трубопроводів) в межах промислових підприємств в рамках спірних правовідносин, то посилання посадових осіб Держпраці на порушення ДП «Укрхімтрансаміак» вимог Правил охорони праці, що стосуються технологічних трубопроводів, є необґрунтованими.

Доводи представника позивача про можливість застосування Правил охорони праці №755, з огляду обмеження, визначені п.1.4 даних правил, судом відхиляються, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1.4 Правил №755, вимоги цих Правил не поширюються на трубопроводи: ацетилену й кисню; пари і гарячої води; газів, що містять горючий пил і волокно; водопостачання і каналізації; які є невід`ємною частиною обладнання; що створюються на період будівництва, монтажу або реконструкції підприємства зі строком експлуатації не більше одного року.

Дійсно, п.1.4 Правил не містить в собі посилань на те, що вимоги цих правил не поширюються на магістральні трубопроводи рідкого аміаку.

Відтак, на думку позивача, оскільки п.1.4 Правил не містить в переліку трубопроводів на які не розповсюджують свою дію дані Правила, магістрального трубопроводу рідкого аміаку, то відповідно дані правила можуть застосовуватись по відношенню до відповідача.

Однак, на переконання суду, п.1.4 Правил №755 має застосовуватись в цілому з урахуванням інших норм даних правил, оскільки п.1.4 є їх невід`ємною частиною.

Таким чином, є можливим дійти висновку, що перелік трубопроводів на які не розповсюджуються Правила №755, слід розуміти так, що в будь-якому випадку ці трубопроводи перебувають в межах відповідних промислових підприємств - є технологічними трубопроводами ацетилену й кисню; пари і гарячої води; газів, що містять горючий пил і волокно, тощо.

А оскільки відповідач, як зазначено вище, забезпечує транспортування рідкого аміаку саме магістральним трубопроводом, то відсутність даного трубопроводу в п.1.4 Правил №755 жодним чином не свідчить про можливість застосування Правил до трубопроводу рідкого аміаку, який в даному випадку, є магістральним.

Посилання представника позивача на необхідність застосування до відповідача Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, з огляду на те, що дані Правила містять додаткові вимоги до охорони праці, які є відсутніми в спеціальних Правилах охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку, судом відхиляються, як такі, що суперечать вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, адже посадові особи контролюючого органу при перевірці питань охорони праці на магістральному трубопроводі не наділені повноваженнями застосовувати норми законодавства, які не регулюють питання охорони праці такого трубопроводу.

До того ж, в контексті наведених посилань представника позивача, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340, затверджено Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області.

Відповідно до п.3 Положення, одним з основних завдань Управління Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці.

Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань бере участь у підготовці пропозицій щодо формування державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду (п.4 Положення).

Таким чином, у випадку незгоди посадових осіб позивача з досконалістю норм спеціальних Правил охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку, останні не позбавлені можливості підготувати відповідні пропозиції на адресу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, з метою удосконалення державної політики у сфері охорони праці на магістральному трубопроводі рідкого аміаку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскільки підставами для звернення до суду з даним позовом не є порушення відповідачем спеціальних Правилах охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку, натомість визначені суб`єктом владних повноважень порушення ДП «Укрхімтрансаміак» норм з питань охорони праці стосуються Правил, якими спірні правовідносини не врегульовуються, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування про які просить позивач.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного в сукупності суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України. 3

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 15.10.2019.

Суддя П.О. Григорович