Постанова № 84952229, 16.10.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа №515/1440/19

Провадження №3/515/2358/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., ро- зглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного природного парку «Тузлівські лимани», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за оз- наками ч.4 ст 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 07.09.2019 р. о 09 год.10 хв. ОСОБА_1 порушив ре- жим охорони території Національного природного парку «Тузлівські лимани» (далі – НПП «Туз- лівські лимани»), а саме, здійснював вилов водних живих ресурсів в акваторії лиману Шагани з використанням промислових знарядь лову – ятерів у кількості 3 шт. без наявних дозвільних доку- ментів. Добуті водні живі ресурси, що знаходились у сачку випущені громадянином ОСОБА_1 в акваторію лиману Шагани. Крім того ОСОБА_1 здійснив правопорушення, залучив- ши до цього свого малолітнього сина, який знаходився на березі та проінформував його про при- буття працівників Парку, що є порушенням ст.ст.12,68 Закону України «Про охорону навколиш- нього природного середовища», ст.ст.7,21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд Ук- раїни», п.4.2.4 Положення про НПП «Тузлівські лимани».

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначених матеріалів до свого провадження з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді даної заяви і підлягає самовідводу, оскі- льки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 14 серпня поточного року суддею Тимошенком С.В. розглядалась справа про адмініст- ративне правопорушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_2 , якого було притяг- нуто до адміністративної відповідальності за заначеною нормою Кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті. Представник НПП «Тузлівські лимани» –- в.о. директора ОСОБА_3 брала участь у розгляді зазначеної справи. Через кілька годин у Facebook на сто- рінках зазначеної особи та керівника НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_4 . з`явились ганебні і об- разливі звинувачення на адресу судді Тимошенка С.В. про те, що він «неприкрито сприяє пра- вопорушникам, ігнорує чинне законодавство, дозволяє у суді ображати представників Парку, при- значив аж 170 грн. штрафу ОСОБА_5 ОСОБА_6 Суддя виправдав двох порушників ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Суддя не визнає Указ Президента «Про створення НПП «Тузлівські лимани» в час- стині картографії…». ОСОБА_3 підібрані відповідні заголовки своїй писанині – «Непокара- не зло зростає і цьому сприяє правосуддя та суддівська система», «Кривосуддя по Татарбунарські. Татарбунарський районний суд, єдиний суддя Тимошенко С.В.». А Русєв І.Т. у написаному під за- головком «Татарбунарський суддя – адвокат лісових розбійників» зазначив, що суддя Тимошенко С.В. як і в багатьох випадках за направленими НПП «Тузлівські лимани» матеріалами на поруш- ників українського законодавства, шукає лазівки, щоб захистити не державні інтереси, а навпаки – «не образити» порушника. Ось і цього разу, суддя просто стає адвокатом лісових розбійників, про що я вже четвертий рік пишу і не визнає їх провини…».

Наслідком зазначених дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 явилось те, що у судді Тимошенка С. В. до керівництва НПП «Тузлівські лимани» склалося особливе ставлення – відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у да- ній справі.

А тому суддя Тимошенко С.В. не може приймати участь у розгляді даних матеріалів і підлягає самовідводу, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупереджено- сті.

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь–якого розумного сумніву з при- воду його безсторонності.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необ- хідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного за- конодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжна- родні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.2 ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, усі інші відводи під час судового провад- ження розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За встановлених обставин, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупе- редженості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С. В. у справі про адміністративне правопорушення № 515/1440/19, провадження № 3/515/2358/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністратив- ного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 515/1440/19, провадження № 3/ 15/ 2358/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміні- стративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, передати до канцелярії суду для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко