Ухвала суду № 84952175, 16.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5887/18

Провадження №2/523/1093/19

У Х В А Л А

"16" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

за участю секретаря – Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – Панасенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про скасування наказу про звільнення поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

11 жовтня 2019р. до суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. В якості обґрунтування вищевказаного клопотання, представник відповідача посилався на те, що висновок експертизи має суттєві протиріччя з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_1 передала заяву про звільнення за власним бажанням під час їх відрядження у м. Одесу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що відсутні правові підстави для призначення повторної експертизи.

Судом встановлені наступні обставини.

Так, ухвалою суду від 01.03.2019р. по справі була призначена комплексна судова почеркознавча експертиза, а також судова технічна експертиза документів, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28 травня 2019р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №19-1105 від 17.05.2019р..

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, оскільки відсутні належні докази того, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Окрім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що заява про звільнення їй була лише передана ОСОБА_1 , проте вона не була присутня під час її складання.

Керуючись ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя