Вирок № 84952016, 09.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/10084/19

Провадження №1-кп/523/1052/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Позняка В.С.

при секретарі Ситник І.П.

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури№4 Пархоменка С.О.

у присутності обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з долученими до нього у кримінальному провадженні за №12019161490000721 від 1.05.2019р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магамалар м. Белокан р. Азейрбаджан, не маючого громадянста, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості.

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (не маючого реєстрації)

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:

1.05.2019 року приблизно о 4:20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №157, розташованому по вул. Агрономічній у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись сприятливими умовами, що у цей час доби за його діями ніхто не спостерігає, побачивши на відведеній земельній ділянці опору електрозв`язку з підвішеними на них кабелями, за допомогою кусачок, які були при ньому викрав майно, належне ПАТ «Укртелеком», а саме кабель зв`язку ТПП 200х2х0,4 довжиною 5 метрів вартістю 901,65 гривень, кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 2,5 метри вартістю 2285,75 гривень, кабель зв`язку ТПП 30х2х0,4 довжиною 36 метрів вартістю 1062 гривень та муфту «Xara-1000МС 200х2» вартістю 918,70 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 5168,10 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час - у травні 2019 року біля четвертої години ранку проходив по вулиці Агрономічній у м. Одесі, де побачив звисаючий кабель. Скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними, так як поряд нікого не було, за допомогою кусачок порізав кабель на куски, склав, подзвонив своєму знайомому, щоб допоміг відвезти на пункт прийому, переніс викрадене майно до машини, тим самим покинувши місце скоєння злочину, однак товариш відмовився грузити кабель до автомобілю. В той момент, коли вони розмовляли, проїжджали співпрацівники поліції, звернули на нього увагу, після чого він був затриманий, доставлений у відділок.

Вину визнає повністю, щиро розкаюється, не заперечуючи факт викрадення кабелю, причину скоєння злочину пояснив скрутним матеріальним становищем. Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Охоти В.В. про відшкодування завданого збитку у розмірі 5168,10 гривень визнає в повному обсязі.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, представника потерпілого, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, повністю відповідають фактичним обставинам скоєного злочину, а саме вчинення крадіжки майна в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_1 . змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, працює, хоча неофіційно, разом з цим має постійне місце проживання, на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується документально копіями свідоцтв про народження, наданих стороною обвинувачення та долучених до матеріалів провадження, відсутність тяжких наслідків, його негативне відношення до скоєного діяння.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені та не вказані досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме відрізки кабелю, які передані представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» на відповідальне зберігання під розписку.

Матеріали кримінального провадження за №12019161490000721 від 1.05.2019р.до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Також суд приймає до уваги, що в рамках даного кримінального провадження представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_2 пред`явлений цивільний позов про відшкодування на користь ПАТ «Укртелеком» завданої матеріальної шкоди на загальну суму 5168,10 гривень, який підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, за змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Оцінюючи позовні вимоги представника потерпілого, заявлені на суму 5168,10 гривень спричиненої матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки зазначена сума входить в об`єм пред`явленого обвинувачення, доказана документально матеріалами справи, найшла своє підтвердження у ході судового розгляду та не заперечувалась обвинуваченим.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 з урахуванням санкції ч.1 ст.185 КК України, суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчиненого злочину; характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, спосіб його життя, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження за відсутністю клопотань учасників процесу щодо ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід не обирався. Враховуючи прийняте судом рішення про призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_1 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Веселинівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області (Миколаївська обл., смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 9) за фактичним місцем проживання обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Речовий доказ - відрізки кабелю, які передані представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Охоти В.В. заявлений на суму не відшкодованого матеріального збитку у розмірі 5168,10 гривень - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у сумі 5168,10 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №12019161490000721 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1.05.2019 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: