Ухвала суду № 84951751, 10.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/10606/19

Провадження № 2-а/522/707/19

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Скибінській Є.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення №001627 від 14.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.07.2019 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання розгляд справи було відкладено на 03.09.2019 року. При цьому від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В подальшому, в справі було призначено судове засідання на 03.09.2019 року, в яке позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання, призначене на 10.10.2019 року, позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною ним адресою проживання, однак повістка повернулась з відміткою «адресат не працює за адресою».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 15.05.2019 року у справі №870/8014/12 зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що позивач двічі не з`явився в судове засідання. Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, враховуючи, що позивач не з`являється у судові засідання, не надавши докази щодо причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача та/або представника, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 240 – 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення №001627 від 14.06.2019 року- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов