Ухвала суду № 84951536, 16.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13017/16ц

Провадження № 2п/521/169/19

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 січня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 02 листопада 2007 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», місце розташування: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 грудня 2011 року на загальну суму 19457,55 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім грн. 55 коп.), яка складається з: - заборгованість за кредитом у розмірі 1750,26 грн. (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 26 коп.); заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 13304,55 грн. (тринадцять тисяч триста чотири грн. 55 коп.), заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3000,0 грн. (три тисячі грн. 00 коп.); а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот грн. 00 коп.); штраф (процентна складова) у розмірі 902,74 грн. (дев`ятсот дві грн. 74 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 1378,0 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

25 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вона участі у справі не приймала, про наявність судової справа дізналась тільки 18 вересня 2019 року з офіційного сайту Малиновського районного суду м Одеси. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило її можливості довести свою позицію в спорі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, представник відповідача надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно поштових повідомлень судом направлялися судові повістки, за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання».

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило його права довести свою позицію в спорі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом береться до уваги, що урахування правової позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 280 – 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 18 січня 2017 року – задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати і призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2019 року об 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дати винесення цієї ухвали для подання відзиву на позов у встановленому законом порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

16.10.2019