Ухвала суду № 84951152, 01.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/460/13- ц

Провадження № 6/520/427/19

УХВАЛА

01.10.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 520/460/13-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 11.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.10.2019 р. ТОВ «ФК «Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» загальну суму заборгованості за кредитним договором №0077/08/08-І від12.05.2008 року, яка складає 57248,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 457583,42 гривень, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 6547,23 гривень. Рішення набрало законної сили та за заявою стягувача судом 11.04.2014 року видано виконавчі листи з примусового виконання рішення.. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено одговір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк «Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту в тому числі за договором кредиту №0077/08/08-І. На даний час рішення суду досі не виконане що зумовило звернення нового кредитора до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2013 року за №520/460/13-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через воєвиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Процесуальне правонаступництво є завжди загальним щодо матеріального. Тобто у цивільному процесі до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки, не може бути половинчастого (часткового) правонаступництва.

Однак суд звертає увагу на те, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси вже перебувала аналогічна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 520/460/13-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 11.04.2014 року за результатами якої судом винесено ухвалу 01.10.2019 року якою у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 520/460/13-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 11.04.2014 року відмовлено.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК Веста» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 186, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 520/460/13-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 11.04.2014 року- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.