Ухвала суду № 84950676, 16.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19398/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заступника директора департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Антоненко В.Апро визнання протиправною відмови у видачі висновку, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Антоненко Валентини Анатоліївни, в якому просить суд визнати відмову Департаменту містобудування та архітектури (лист-відповідь) № 2375/012/27-19 від 20.02.2019 року щодо надання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі на вул. Івана Миколайчука,15-В у Дніпровському р - ні м. Києва - протиправною.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до пунктів 4-5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звертається з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМДА та заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМДА Антоненко Валентини Анатоліївни.

Проте, у резолютивній частині позову позовні вимоги, пред`явлені до заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМДА Антоненко Валентини Анатоліївни нічим не обґрунтовані, не зазначено які вимоги позивач пред`являє до Антоненко В.А , як до відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів у даному адміністративному позові або уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного спору є оскарження листа-відповіді про відмову Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2375/012/27-19 від 20.02.2019 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з метою оскарження даного рішення лише 10.10.2019 року, тобто, через 7 місяців після прийняття спірного рішення.

Водночас, матеріали позовної заяви не містять заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в тексті самої позовної заяви також не вказано жодних обґрунтувань щодо строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду чи визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій обґрунтувати причини пропуску такого строку.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (по суб`єктному складу), оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду (у разі наявності причин).

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа