Ухвала суду № 84950640, 15.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19395/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» про забезпечення позову

Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2»

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

треті особи Державне агентство резерву України

Державне підприємство «СЕТАМ»

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в якому просить суд: визнати протиправним дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо реалізації майна, оформлення результатів електронних торгів, переходу права власності на майно Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2», а саме: лоту №375464 (будівля котельні з приміщеннями соціально-побутового призначення /літера Л-2/, загальною площею 289,6 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Франка, 46) та лоту 375432 (прохідний пункт, магазин «Продтовари» /літера К-1/, загальною площею 210,0 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Луцьк вулиця Франка, будинок 46) та зобов`язати зупинити електронні торги та зняти майно з реалізації.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» та Луцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області вчиняти дії щодо проведення електронних торгів з продажу лоту №375464 (будівля котельні з приміщеннями соціально-побутового призначення /літера Л-2/, загальною площею 289,6 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Франка, 46) та лоту 375432 (прохідний пункт, магазин «Продтовари» /літера К-1/, загальною площею 210,0 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Луцьк вулиця Франка, будинок 46), а також дії щодо оформлення результаті електронних торгів, переходу права власності на зазначене вище майно.

Заява обґрунтована очевидною протиправністю дій відповідачів щодо передачі на реалізацію майна Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2», яке розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року №134-р передано до сфери управління Державного агентства резерву та відповідно до Закону України «Про державний матеріальний резерв» підлягає реалізації виключно на підставі рішення Кабінету Міністрів України. Додатково представник Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» вказує, що торги з реалізації зазначеного вище державного майна призначені на 08 жовтня 2019 року, тобто таке майно може бути реалізоване до розгляду справи по суті. Отже, на думку позивача, наявні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

В силу приписів частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні клопотання про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту Державного підприємства «Сетам» setam.net.ua торги з реалізації майна Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2», а саме: лоту №375464 (будівля котельні з приміщеннями соціально-побутового призначення /літера Л-2/, загальною площею 289,6 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Луцьк , вулиця Франка, 46) та лоту №375432 (прохідний пункт, магазин «Продтовари» /літера К-1/, загальною площею 210,0 кв.м. за адресою: Волинська область, місто Луцьк вулиця Франка, будинок 46) призначено на 08 жовтня 2019 року.

Відповідно до даних Державного підприємства «Сетам» setam.net.ua за лотом №375464 та №375432 мають статус «очікування сплати», тобто станом на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову фактично визначено переможця таких торгів.

Так, позивачем не надано суду належних доказів, що реалізація вище вказаного майна Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» проводиться в рамках виконавчого провадження та майно передано на реалізацію Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та/або Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Отже, позивачем станом на час розгляду заяви про забезпечення позову не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам до вирішення справи по суті.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду.

Крім того, висновки щодо протиправності дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, можуть бути зроблені лише на підставі дослідження наданих сторонами доказів у справі в судовому засіданні при розгляді позову по суті.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд вважає, що позивачем не доведено наявності фактів, які б могли слугувати правовими підставами для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення позову відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко