Ухвала суду № 84950497, 16.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 жовтня 2019 року м. Київ № 826/1090/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Міністерства освіти і науки України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, поновлення права на отримання матеріальної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, поновлення права на отримання матеріальної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 04.01.2016 №2-а про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу міжнародних освітніх проектів, взаємодії з міжнародними організаціями управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Міністерства освіти і науки України з 05.01.2016. Стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 157488 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 03 копійки (без врахування податків та інших обов`язкових платежів, що підлягають утриманню). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу міжнародних освітніх проектів, взаємодії з міжнародними організаціями управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Міністерства освіти і науки України та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у розмірі 3737 (три тисячі сімсот тридцять сім) гривень 59 копійок допущено до негайного виконання.

08.10.2019 представником Міністерства освіти і науки України до суду подано заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/1090/16. В обґрунтування заяви зазначено, що посаду, яку обіймала позивач виключено зі штатного розпису Міністерства освіти і науки України, а тому поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу міжнародних освітніх проектів, взаємодії з міжнародними організаціями управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Міністерства освіти і науки України не вбачається за можливе. Окрім того, представник Міністерства освіти і науки України в заяві зазначила, що ОСОБА_1 із заявою про поновлення на посаді до міністерства не зверталася, а відтак відсутнє волевиявлення позивача щодо поновлення на посаді. З урахуванням вищевикладеного, представник заявника просила суду встановити спосіб виконання судового рішення від 18.09.2019.

Суд, розглянувши подану заяву, виходив з наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, із змісту заяви про роз`яснення рішення позивача вбачається, що позивачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення. Більше того, представник відповідача саме і просить роз`яснити рішення суду шляхом встановлення способу та порядку його виконання. В той же час, порядок подання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення є іншим та передбачений статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019 є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, мотивувальна частина рішення співпадає з її резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для задоволення позовних вимог. Окрім того, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та містить висновок суду щодо позовних вимог, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та порядок його оскарження.

Відтак, за вказаних обставин заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, поновлення права на отримання матеріальної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно після її проголошення та може бути оскаржена може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.М. Чудак

Суддя К.С. Пащенко

Суддя Т..І. Шейко