Рішення № 84950446, 16.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ №826/8639/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайо-вича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Паламарчука В.В. щодо прийняття рішення про визнання правочину нікчемним щодо проведення 26.10.2016 грошо-вого переказу в сумі 200000 грн. із поточного рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Ардо Торг" на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 в АТ "Артем-Банк";

2) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Луньо І.В. щодо невключення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у АТ "Артем-Банк" із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 200000 грн.;

3) зобов`язати Уповноважену особу Шевченка А.М. включити позивача до переліку вкладників АТ "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду в сумі 200000 грн., що зберігалися на поточному рахунку позивача № НОМЕР_3 в АТ "Артем-Банк", та подати додаткову (уточнюючу) інформацію про позивача як вкладника цього банку, що має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду;

4) зобов`язати Фонд затвердити загальний реєстр вкладників із включенням позивача для здійснення йому виплати коштів за рахунок Фонду в сумі 200000 грн..

Позов обґрунтовано тим, що позивач є вкладником АТ "Артем-Банк" і на нього поширюються передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії відшкодування коштів за вкладом у сумі 200000 грн., що згідно з випискою по особовому рахунку з 26.10.2016 по 31.10.2016 внесені на рахунок позивача НОМЕР_3 ТОВ "Ардо Торг" з призначенням платежу "Повернення безвідсоткової фінансової допомоги зг. договору №14 від 02.09.2016р. Без ПДВ".

Уповноважена особа подала заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав наявності ознак нікчемності укладеного між позивачем та банком правочину, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зокрема відповідач зазначає, що АБС "SCROOGE-III" внесено запис про банківську операцію щодо здійснення переказу коштів ТОВ "Ардо-Торг" із власного поточного рахунку № НОМЕР_4 в сумі 200000 грн. на поточний рахунок позивача № НОМЕР_3 . Водночас зазначена транзакція, на думку відповідача, є нікчемною, адже має на меті заміни юридичної особи ТОВ "Ардо-Торг", яке не має права на відшкоду-вання вкладу за рахунок Фонду, на позивача, який таке право має. Відповідач вважає, що у позивача відсутній вклад, на отриманні якого він наполягає, а тому у нього відсутні підстави вимагати від відповідача вчинення дій, направлених на отримання коштів за цим вкладом.

З огляду на наведені обставини відповідач вважає, що у позивача відсутній вклад, на отриманні якого він наполягає, а тому у нього відсутні підстави вимагати від відповідача вчинення дій, направлених на отримання коштів за цим вкладом.

Фонд подав заперечення, в яких просить відмовити в позові з тих підстав, що до Фонду не надходили відомості про включення позивача до Загального реєстру вкладників, тому відсутні підстави для включення позивача Загального реєстру вкладників АТ "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Під час судового засідання представник позивача адвокат Зубарев О.В. підтримав позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі явку свої представників не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомлено, у зв`язку з чим та згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України (в чинній до 15.12.2017 редакції) суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2019 закрито провадження у справі у частині вимоги про визнати протиправними дій Уповноваженої особи щодо прийняття рішення про визнання правочину нікчемним щодо проведення 26.10.2016 грошового переказу в сумі 200000 грн. із поточного рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Ардо Торг" на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 в АТ "Артем-Банк".

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26 жовтня 2016р. між позивачем (Клієнт) та АТ "Артем-Банк" (Банк) укладено договір банківського рахунку №ПР/ФО/1412/16, згідно з п. 1.1 якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України гривні, на який зобов`язується приймати та зараховувати кошти, що надходять Клієнту, для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору ат вимог законодавства України (а.с. 13-18).

Згідно з випискою по особовому рахунку з 26.10.2016 по 31.10.2016 на рахунок позивача НОМЕР_3 ТОВ "Ардо Торг" перераховано кошти в сумі 200000 грн. з призначенням платежу "Повернення безвідсоткової фінансової допомоги зг. договору №14 від 02.09.2016р. Без ПДВ" (а.с. 12).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 15.11.2016 №416-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.11.2016 №2447 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Артем-Банк" та делегування повнова-жень тимчасового адміністратора банку", відповідно якого розпочато процедуру виведення АТ "Артем-Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 16.11.2016 до 15.12.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Артем-Банк", визначені ста-ттями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспро-можності банків Луньо Іллі Вікторовичу на один місяць з 16.11.2016 до 15.12.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 15.12.2016 №492-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.12.2016 №2857 "Про початок процедури ліквідації АТ "Артем-Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Артем-Банк" з 16.12.2016 до 15.12.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Артем-Банк", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону №4452, в т.ч. з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запро-вадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління акти-вами Луньо І.В. строком на два роки з 16.12.2016 до 15.12.2018 включно (а.с. 45).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 31.05.2017 №2229 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Артем-Банк" з 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду Шевченка Андрія Миколайовича (а.с. 52).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 31.05.2017 №2229 відсторонено від вико-нання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію та відкликано всі повноваження ліквідатора АТ "Артем-Банк", делеговані Фондом провідному професіоналу з питань врегу-лювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адмініс-трації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Луньо І. В., з 07.06.2017.

07 червня 2017р. призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повно-важення ліквідатора АТ "Артем-Банк", визначені Законом України "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб", в т.ч. з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Шевченку Андрію Миколайовичу .

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.11.2018 №3014 продовжено строки здійс-нення процедури ліквідації АТ "Артем-Банк" строком на один рік з 18.12.2018 до 17.12.2019 включно, на цей же строк продовжено повноваження Уповноваженої особи Шевченка А.М .

Згідно з копією листа від 30.03.2017 №969 Уповноваженою особою повідомлено позивача про те, що на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемним правочин щодо проведення 26.10.2016 переказу АТ "Артем-Банк" грошових коштів в сумі 200000 грн. із поточного рахунку № НОМЕР_4 ТОВ "Ардо-Торг" на поточний рахунок позивача № НОМЕР_3 (а.с. 20, 21).

Згідно з копією витягу з додатку №5 до листа Уповноваженої особи від 07.12.2016 №3749 рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 із коштами на суму 200000 грн. включено до Переліку рахунків вкладників, які тимчасово заблоковано АТ "Артем-Банк" (а.с. 63).

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб і відшкодування за вкладами та стосуються правомірності невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) (у редакції, чинній на час введення тимчасової адміністрації банку) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень (абз. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону №4452:

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах дого-вору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 3);

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4).

Як встановлено судом, позивачу на підставі договору банківського рахунку відкрито у АТ "Артем-Банк" поточний рахунок, на який згідно з випискою по рахунку від 26.10.2016, копія якої наявна у справі (а.с. 12), ТОВ "Ардо Торг" зараховано кошти в сумі 200000 грн., відтак суд дійшов висновку про належність позивача до вкладників АТ "Артем-Банк".

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інфор-мацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необ-хідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вклад-ника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Оцінюючи доводи і заперечення учасників справи щодо правомірності не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суд зважає на таке.

Доказів того, що після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку і отримання цього рішення Фондом, Уповноваженою особою відповідно до ст. 27 Закону №4452 включено позивача до Переліку вкладників або протягом процедури ліквідації подано до Фонду додаткову інформацію про позивача, відповідачі до суду не нада-ли, про наявність таких доказів - не зазначили, а судом таких фактів не встановлено.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закону №4452 гарантії Фонду не поширюються на відшко-дування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Такі випадки визначені у ч. 4 ст. 26 Закону №4452, однак про їх наявність ніхто з учас-ників справи не стверджував і доказів не надав, а судом таких випадків не встановлено.

Щодо визнання нікчемним правочину відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452, про що повідомлено позивачу у листі, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 передбачено, що правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у т.ч. дого-вори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону №4452 Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторо-ни за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

При вирішенні справи суд враховує висновки Вищого адміністративного суду Украї-ни, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що право уповноваженої особи Фонду здійснювати перевірку правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних не є абсолют-ним, а кореспондується з обов`язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов`язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Також, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 №826/1476/15 про те, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав, за яких правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповнова-женою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону №4452 (п. 42). Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом Украї-ни "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Прав-ління Національного банку України від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами. Банку (п. 45). Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону №4452 не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею (п. 46). При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчем-ними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповно-важеною особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону №4452) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ бан-ку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює пов-новаження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність право-чину (п. 48).

Відповідачем до суду не надано доказів, які б достовірно і переконливо свідчили про те, що умови укладеного між позивачем і АТ "Артем-Банк" правочину (договір банківського рахунку) передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредито-рам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. При цьому, зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду у п. 42 постанови від 04.07.2018 №826/1476/15, суд зауважує, що операція із зарахування коштів з рахунку ТОВ ""Ардо Торг" на рахунок позивача не є правочином, укладеним між Банком та позивачем.

Також, як вбачається із встановлених судом обставин справи, грошові кошти в сумі 200000 грн. на рахунок позивача зараховані до запровадження тимчасової адміністрації банку (16.11.2016), що не суперечить ч. 3 ст. 36 Закону №4452, якою встановлено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Таким чином, судом не встановлено обмежень щодо укладення договору банківського рахунку чи зарахування на нього коштів від іншої особи, а також передбачених ч. 3 ст. 36 і п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 обставин, з якими пов`язується нікчемність правочину.

Підсумовуючи вищевикладене, суд, зважаючи на недоведеність відповідачем наявно-сті передбачених ст.ст. 26, 36, 38 Закону №4452 підстав для не відшкодування позивачу коштів за рахунок Фонду, дійшов висновку про те, що гарантії Фонду поширюються на відшкодування позивачу коштів у сумі 200000 грн.

Враховуючи, що згідно із ст. 26 Закону №4452 позивач набув право на одержання га-рантованої суми відшкодування за рахунок Фонду коштів за вкладом на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому за договором банківського рахунку від 26.10.2016 №ПР/ФО/1412/16, однак після отримання Фондом рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію Банку не був включений Уповноваженою особою Луньо І.В. до переліку вклад-ників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, з причин (визнання правочинів нікчемними), які не відповідають цьому Закону, суд дійшов висновку про пору-шення Уповноваженою особою вказаного права позивача.

З метою належного і ефективного захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позову до Уповноваженої особи та наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності цього відповідача та зобов`язання його надати до Фонду додаткову інформацію про рахунок № НОМЕР_3 , за яким позивач має право на відшкодування коштів в сумі 200000 грн. за рахунок Фонду.

Водночас, підстав для зобов`язання відповідача включити позивача до переліку вклад-ників АТ "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, не має, оскільки на час вирішення цієї справи вказаний перелік переданий Фонду, а відтак до нього можуть вноситися зміни шляхом подання до Фонду додаткової інформації про вкладників.

Разом з цим, позов до Фонду суд вважає необґрунтованим, оскільки позивачем не доведено порушення цим відповідачем його прав та інтересів.

Так, згідно із Законом №4452 Фонд формує загальний реєстр вкладників на підставі переліку вкладників або додаткової інформації, отриманих від Уповноваженої особи. Як було встановлено судом, Уповноваженою особою не було включено позивача до Переліку вкладників та додаткова інформація стосовно позивача до Фонду не надавалася, у зв`язку з чим у Фонду були відсутні правові підстави для включення позивача до Загального реєстру.

За вказаних обставин Фондом не було допущено порушення прав та інтересів позива-ча, тому вимоги до Фонду задоволенню не підлягають.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2560 грн. згідно з наявною у справі квитанцією від 07.07.2017 №3107252 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як визначено у п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону №4452, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 16 Закону №4452 позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З огляду часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 1280 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Фонду пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 241-246, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Артем-Банк" Луньо Іллі Вік-торовича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Акціонер-ного товариства "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вкладом на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на підставі договором банківського рахунку від 26.10.2016 №ПР/ФО/1412/16, у сумі 200000 грн.

3. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника Aкціонерного товариства "Артем-Банк", якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на підставі договором банківського рахунку від 26.10.2016 №ПР/ФО/1412/16, у сумі 200000 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Відмовити у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Артем-Банк" Шевченко Андрій Миколайович;

АДРЕСА_2.

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21017660.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко