Ухвала суду № 84950028, 15.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 645/3025/19

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонько А.В.,

при секретареві судового засідання Борисюк Р.Р.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Казьонної О.К.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова щодо тривалого невиконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі 645/3067/13-ц;

- стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18, ЄДРПОУ 41430641) на користь ОСОБА_1 завданою шкоду невиконанням рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/3067/13-ц, у розмірі 300000,00 (триста тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою суду від 07.10.2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено на 15 жовтня 2019 року.

У судове засідання прибули позивач та представник відповідача.

Представником відповідача - Казьонною О.К., до суду подане клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначає, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходилось виконавче провадження № 55145299 за виконавчим листом № 2/645/6/16 виданим 29.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_2 перенести бетонну огорожу, яку встановлено між суміжними земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . Проте, 13.02.2019 року, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Яновою О. Є., ОСОБА_1 передала у власність Арзуманяну Артуру земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомила суд про те, що 25.07.2019 року винесено постанову № 55145299 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Того ж дня винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача також звернула увагу суду на те, що згідно інформаційного порталу «Судова влада України», а саме списку автоматично розподілених судових справ, до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 20.05.2019 року, тобто після відчуження нею земельної ділянки, межі якої необхідно було поновити. Також це відбулось під час вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Вважає, що позивач повністю усвідомлювала що вже не була власником земельної ділянки, наслідки виконання судового рішення її вже ніяким чином не стосувались, але ж не дивлячись на це вона звернулась до суду з відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного відповідач зазначає, що існують підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки на даний час уже відсутній предмет позову у даній справі зв`язку з вищевикладеним.

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що її права відповідачем порушувались протягом тривалого терміну, крім того, рішення Фрунзенського районного суду від 12.01.2016 року по справі № 645/3067/13-ц залишається невиконаним. Вислухавши думки позивача та представників сторін, суд зазначає наступне.

Підстави залишення позову без розгляду унормовані приписами статті 240 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10)після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що перелік підстав для залишення позову без розгляду визначений вказаною нормою законодавства є вичерпним та розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.

У зв`язку з чим суд зазначає, що визначена відповідачем підстава для залишенню позову без розгляду є надуманою та безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах КАС України.

Крім того, слід зазначати, що ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України ).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 240, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди - відмовити.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.