Ухвала суду № 84949571, 16.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3255/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо незвернення до Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із заявою про зняття обтяження з квартири АДРЕСА_1 згідно з постановою про скасування арешту від 15 грудня 2007 року;

- зобов`язання звернутися до Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із заявою про зняття обтяження з квартири АДРЕСА_1 згідно з постановою про скасування арешту від 15 грудня 2007 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вищевказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Крім того, витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії: постанови слідчого СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Свіренка В.О. від 26 жовтня 2007 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; постанови про скасування арешту від 15 грудня 2007 року, якою скасовано арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; відомостей про вжиття заходів щодо зняття обтяження з квартири АДРЕСА_1 згідно з постановою про скасування арешту від 15 грудня 2007 року; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_1 ; інших матеріалів, що стосуються цього позову.

15 жовтня 2019 року від представника відповідача до суду надійшла заява про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву разом з витребуваними документами у зв`язку недостатністю часу для отримання від слідчого управління ГУНП в Полтавській області матеріалів, необхідних для складення обґрунтованого відзиву на позовну заяву та надання суду витребуваних документів.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Частиною п`ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 79 цього Кодексу відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно із частинами третьою та шостою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене та доводи відповідача щодо неможливості подати в строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву та витребувані документи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та витребуваних документів.

Керуючись статтями 79, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних документів задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області до 01 листопада 2019 року встановлений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року строк для подання відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також витребуваних від відповідача належним чином засвідчених копій документів.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк