Ухвала суду № 84949462, 16.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5328/19

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у ненаданні інформації на запит від 19.08.2019 року, зобов`язання відповідача надати вказану інформацію та стягнення моральної шкоди у розмірі 250000 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року відкрито провадження по справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень ст. 263 КАС України.

До суду надійшло клопотання Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити у справі № 420/5328/19 первісного відповідача Одеську міську раду на належного відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 26302595, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1).

В обґрунтування клопотання зазначено, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради є самостійною юридичною особою та окремим органом місцевого самоврядування, що має власні повноваження, відмінні від повноважень Одеської міської ради. При надходженні запитів на публічну інформацію, адресованих Одеській міській раді, коли остання не виступає розпорядником щодо запитуваної у запитах інформації, розгляд таких запитів покладається на уповноважений виконавчий орган ради. Відповідь на запит ОСОБА_1 було надано департаментом комунальної власності Одеської міської ради та виходячи з вищевказаного, запитувана позивачем інформація не відноситься до компетенції Одеської міської ради, з урахуванням чого у останнього відсутні законодавчо визначені підстави щодо надання на неї відповіді та, відповідно, відсутні підстави як для визнання протиправною бездіяльності міської ради щодо її ненадання, так і для зобов`язання міську раду її надати. Відповідач зазначає, що належним розпорядником запитуваної позивачем інформації щодо земельних ділянок, які можуть бути використані для будівництва і обслуговування житлового будинку та індивідуального гаража, відповідно до передбачених законодавством повноважень є департамент комунальної власності Одеської міської ради, яким і була надана відповідь, що є предметом оскарження у даній справі. У свою чергу, Одеська міська рада як колегіальний орган з власними окремими повноваженнями не є належним відповідачем у цій справі щодо надання публічної інформації, не повинна відповідати за позовом та не може сприяти повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин цієї справи.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з запитом про наявність земельних ділянок, які можуть бути використані для будівництва і обслуговування житлового будинку та індивідуального гаража до Одеської міської ради. В свою чергу відповідь на зазначену заяву позивач отримав від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Суд зазначає, що безпосередньо до компетенції Одеської міської ради не належить вирішення порушеного у зверненні питання, а тому звернення було направлено на розгляд департаменту комунальної власності Одеської міської ради, як спеціально уповноваженому органу.

Враховуючи вищезазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також у зв`язку з тим що справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд дійшов висновку, що клопотання Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача належить до часткового задоволення шляхом залучення другого відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 163-165, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі по справі в якості другого відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 26302595, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук