Ухвала суду № 84949419, 10.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 826/4896/18

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача Стародубця М.В.

представника відповідача Вінюкова В.М.

представника відповідача Новак Л.А.

представника відповідача не з'явився

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) питання щодо прийняття уточненого адміністративного позову за вхід. №36227/19 від 04.10.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної авіаційної служби України до Колективного підприємства «Будова», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради в якій позивач просить:

зобов'язати КП «Будова» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 78;

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва.

визнати протиправними дії Управління ДАБІ Одеської міської ради і Одеської міської ради щодо видачі дозвільних документів на початок проведення будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27-А та скасувати їх.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року задоволено клопотання представника ОМР про залишення позовної заяви без руху за вхід. №33238/19 від 16.09.2019 р. та клопотання представника КП «Будова» про залишення позовної заяви без руху за вхід. №32835/19 від 13.09.2019 р.

Справу залишено без руху.

На виконання ухвали від 19.09.2019 року за вхід. №36227/19 від 04.10.2019 р. подано уточнений адміністративний позов Державної авіаційної служби України до Колективного підприємства «Будова», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», державне підприємство обслуговування повітряного руху України в якій позивач просить:

зобов'язати КП «БУДОВА» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 78;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А та скасувати їх.

Розглянувши поданий за вхід. №36227/19 від 04.10.2019 р. уточнений позов, суд приходить до висновку про усунення недоліків визначених в ухвалі від 19.09.2019 р. та прийняття до провадження.

Визначення змісту та обсягу позовних вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов'язує виникнення у нього права на звернення до суду і задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.47 КАСУ).

Вказана стаття регулює порядок реалізації права позивача змінити позовні вимоги. Вимоги статті випливають із принципів диспозитивності та змагальності.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Таким чином, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну відповідача або залучення співвідповідача (співвідповідачів), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

КАС України також чітко визначені дії суду в такій ситуації. Так, суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмету позову стосується спірних правовідносин у справі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року по справі №826/13046/16.

Відтак, суд дійшов висновку, що з урахуванням вказаної постанови Верховного Суду, заперечення представника Одеської міської ради та КП «Будова» щодо прийняття уточненого адміністративного позову через одночасну зміну підстав та предмету позову є необгрунтованим.

Так, представники відповідачів стверджували, що зміна учасників справи, яка має місце в уточненому позові, а саме: Одеська міська рада виключена із кола відповідачів, а Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради визначений як відповідач свідчить про одночасну зміну підстав та предмету позову.

Однак, пред'явлення вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин не є одночасною зміною підстав та предмету позову.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 44, 47, 160 -161, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов за вхід. №36227/19 від 04.10.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.