Рішення № 84949326, 15.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4826/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Стефанова С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №257-о від 31.07.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків», а також наказів №163 від 27.05.2019 року та №200 від 31.07.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 », -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі по тексту – позивач або ОСОБА_1 ) до Державної екологічної інспекції України (надалі по тексту – відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №257-о від 31.07.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №163 від 27.05.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №200 від 31.07.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ».

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

18.07.2019 року позивач прибув до приміщення Державної екологічної інспекції України, де його ознайомили з наказом «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » №163 від 27.05.2019 року у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків в частині недотримання ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме періодичності здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) щодо НПП «Нижньосульський». При цьому, як зазначив позивач, підставою видачі наказу №163 від 27.05.2019 року стала службова записка завідувача сектором з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції Ковальчука О.Ю. Позивач вважає наказ Державної екологічної інспекції України №163 від 27.05.2019 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в.о. голови Держекоінспекції Яковлєвим І.О. не було визначено посадових обов`язків ОСОБА_1 шляхом підготовки та затвердження посадової інструкції та ознайомлення останнього з нею. Позивач зазначає, що дисциплінарне провадження відкрите саме через неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, що свідчить про упереджене відношення в.о. голови Держекоінспекції Яковлєва І.О. до позивача.

01.08.2019 року на офіційну електронну адресу Державної екологічної інспекції України надійшла сканкопія наказу в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 . «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків» №257-о від 31.07.2019 року, відповідно до якого позивача відсторонено від виконання обов`язків начальника Інспекції з 01.08.2019 року на час здійснення дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до наказу Держекоінспекції «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » №200 від 31.07.2019 року. Позивач зазначає, що підставою видачі наказу №200 від 31.07.2019 року стало подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Держекоінспекції ОСОБА_3 І. через відсутність позивача на робочому місці 29.07.2019 року, що зафіксовано актом, складеним завідувачем сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції Ковальчуком О.Ю. та завідувачем сектору координації діяльності територіальних органів Держекоінспекції Зубовичем І ОСОБА_4 О. Однак, позивач вказує на те, що законодавством України не передбачена така підстава для відсторонення від службових обов`язків, як відсутність на робочому місці (прогул), а тому відповідачем протиправно, безпідставно, необґрунтовано та всупереч вимог ч.1-2 ст.72 Закону України «Про державну службу» відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків.

Крім того в письмових поясненнях позивач також зазначає, що дисциплінарне провадження, порушене наказом №163 від 27.05.19 року за неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, в порушення ст.7 Закону України «Про державну службу» в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 , порушено, без врахування того, що позивача не було ознайомлено з посадовою інструкцією начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу, тим самим порушено право позивача на чітке визначення посадових обов`язків, чим відповідач не виконав свій обов`язок визначений ст.29 КЗпП України.

Позивач зазначає, що відповідно до листа відповідача від 17.08.2019 року №5253/3.1/16-19, саме відділ організаційно-аналітичної діяльності Управління організаційної діяльності Державної екологічної інспекції України відповідальний за організацію планування Держекоінспекції та її територіальних органів, який безпосередньо формує річний план заходів державного нагляду (контролю) відповідача та подає його на затвердження керівництву Державної екологічної інспекції України, що в свою чергу свідчить про упереджене ставлення зі сторони керівництва Державної екологічної інспекції України до позивача, через що і було відкрите дисциплінарне провадження через ніби то відсутність ОСОБА_1 та заступника ОСОБА_5 на робочому місці.

При цьому, як вказує позивач, його усні, а потім і письмові пояснення надані в.о. голови Держекоінспекеції Яковлєву І.О., про те, що заступник начальника Інспекції Гавриков М.В. з 29.07.2019 року перебуває на лікарняному, а позивач з 29.07.2019 року перебував у відряджені з виробничих питань в Чутівській районній державній адміністрації, що підтверджується телефонограмою - запрошенням від 26.07.2019 року, посвідченням про відрядження та наказом на відрядження, до уваги не були взяті, а наказ №257-о від 31.07.2019 року про відсторонення ОСОБА_1 не скасований, що в черговий раз свідчить про упереджене ставлення, зі сторони керівництва до позивача та порушення його права, як державного службовця на справедливе ставлення зі сторони керівництва.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 12 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року витребувано у Державної екологічної інспекції України належним чином засвідчені копії особової справи начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Осипенка В.Г. та матеріали дисциплінарного провадження порушеного за наказом Держекоінспекції №200 від 31.07.2019 року щодо ОСОБА_1

12 вересня 2019 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог (вхід. №30591/19 від 27.08.2019 року).

27 вересня 2019 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи письмові пояснення позивача (вхід. №34892/19 від 25.09.2019 року), відзив на позовну заяву відповідача разом з копією особової справи ОСОБА_1 від 09.09.2019 року №5716/6/16-19 (103 аркуша) та матеріалами дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до наказу №200 від 31.07.2019 року (7 аркушів) (вхід. №33027/19 від 16.09.2019 року).

В судовому засіданні 27.09.2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи заяву т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України №6060/1./16-19 від 25.09.2019 року (вхід. №ЕП/7094/19 від 26.09.2019 року) якою відкликано відзив Держекрінспекції наданий листом від 09.09.2019 року №5716/6/16-19.

03 жовтня 2019 року від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вхід. №36074/19).

03 жовтня 2019 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника Державної екологічної інспекції України (вхід. №36140/19).

04 жовтня 2019 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами із зазначенням що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити (вхід. №36289/19).

В судове засідання, яке було призначене на 04 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв. сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що відповідач в судові засідання призначені на 12.09.2019 року, 27.09.2019 року та 04.10.2019 року не з`являвся, а також надходження заяв від позивача та представника відповідача щодо розгляду справи за їх відсутністю, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, письмові пояснення надані позивачем до адміністративного позову, перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Наказом в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєва І.О. «Про призначення ОСОБА_1 » №182-о від 20.06.2018 року, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу – Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 22 червня 2018 року (т.1 а.с.13).

19 квітня 2019 року, наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Осипенко В.Г. «Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Національний природний парк «Нижньосульський» №07-01-03/360 від 19.04.2019 року, направлено посадових осіб Державної екологічної інспекції Центрального округу для проведення у період з 22.04.2019 року по 04.05.2019 року планового заходу (перевірки) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Національного природного парку «Нижньосульський» (т.1 а.с.62).

06 травня 2019 року директором Національного природного парку «Нижньосульський» ОСОБА_6 направлено до Міністерства екології та природних ресурсів України та до Департаменту екомережі та природно-заповідного фонду лист №207/2019, в якому зазначено, що Державною екологічною інспекцією України порушено періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), яка визначена Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (т.1 а.с.65).

27 травня 2019 року в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 видано наказ «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » №163, яким порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, за неналежне виконання посадових обов`язків (т.1 а.с.59). Підставою порушення дисциплінарного провадження, згідно наказу №163 від 27 травня 2019 року, зазначено: службова записка завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України Ковальчука О.Ю. від 27.05.2019 року.

16 липня 2019 року ОСОБА_7 звернувся на урядову «гарячу лінію» Державної екологічної інспекції України, в якому останній скаржився на бездіяльність заступника начальника Державної екологічної інспекції України Центрального округу Полтавської та Черкаської областей ОСОБА_5 , який 3 місяці не відвідує своє робоче місце та просить вжити відповідні заходи реагування (т.1 а.с.136).

В подальшому, завідувач Сектору координації діяльності територіальних органів ОСОБА_8 звернувся зі службовою запискою до в.о. Голови Держекоінспекції Яковлєва І.О. стосовно перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_7 щодо неправомірних дій працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якій запропонував відрядити завідувача Сектору координації діяльності територіальних органів ОСОБА_8 та завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_9 до Державної екологічної інспекції Центрального округу 29.07.2019 року (т.1 а.с.137).

За результатами перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_7 щодо неправомірних дій посадових осіб Державної екологічної інспекції Центрального округу, завідувачем Сектору координації діяльності територіальних органів Зубовичем І ОСОБА_10 та завідувачем Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Ковальчуком О.Ю. складено звіт «Про відрядження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Державної екологічної інспекції Центрального округу», в якому зазначено, що в ході відповідної роботи в Державній екологічній інспекції Центрального округу встановлено відсутність на робочому місці 29.07.2019 року начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Осипенка Вадима Георгійовича та заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Гаврикова Миколи Вікторовича, про що складено відповідний акт (т.1 а.с.138).

31 липня 2019 року завідувач Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Ковальчук ОСОБА_11 Ю ОСОБА_4 звернувся зі службовою запискою до в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 , в якій виклав пропозицію щодо ініціювання дисциплінарного провадження відносно начальника державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків (т.2 а.с.115).

На підставі службової записки завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Ковальчука О.Ю. від 31.07.2019 року та звернення на урядову «гарячу лінію» громадянина ОСОБА_7 №381-УГЛ від 16.07.2019 року, на підставі статей 68, 69 Закону України «Про державну службу», та з метою визначення наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 прийнято наказ «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » №200 від 31 липня 2019 року, яким порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу за неналежне виконання посадових обов`язків (т.1 а.с.170).

Наказом в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 . «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків» №257-о від 31 липня 2019 року, ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу – Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, з 01 серпня 2019 року на час здійснення дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до наказу Держекоінспекції №200 від 31.07.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » (т.1 а.с.155).

Позивач, не погоджуючись з наказами Державної екологічної інспекції України «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » №163 від 27.05.2019 року та №200 від 31.07.2019 року, а також з наказом «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків» №257-о від 31.07.2019 року, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19 квітня 2017 року затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (надалі – Положення №275).

Відповідно до п.1 Положення №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п.2 Положення №275, Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Положеннями ч.1 та 2 ст.9 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки. Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ст.62 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.64, ч.1, 2 ст.65 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком є порушення, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

На підставі службової записки завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України Ковальчука ОСОБА_12 від 27 травня 2019 року, в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 , 27 травня 2019 року прийнято наказ «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » №163, яким порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, за неналежне виконання посадових обов`язків, не дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме періодичності здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) щодо Національного природного парку «Нижньосульський» (т.1 а.с.59).

Як було встановлено судом, з метою дотримання ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання доручення Держекоінспекції №137 від 03.09.2018 року (т.1 а.с.66-68), Державною екологічною інспекцією Центрального округу, листом за №596/07-02-34 від 14.09.2018 року надіслані пропозиції щодо формування річного плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, усього на 71 арк. (т.1 а.с.69), серед яких, зокрема, було проведення перевірки НПП «Нижньосульськ», який було включено до переліку враховуючи критерії розподілу суб`єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Надалі, пропозиції були опрацьовані відділом організаційно-аналітичної діяльності Управління організаційної діяльності Держекоінспекції та в подальшому включені до Плану здійснення державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, який затверджено наказом Держекоінспекції №262 від 30.11.2018 року (т.1 а.с.60-61).

При цьому, суд звертає увагу щодо не включення пропозицій до річного плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік Національного природного парку «Нижньосульськ» зі сторони Державної екологічної інспекції України не надходило.

Таким чином, суд доходить до висновку, що начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу Осипенком В ОСОБА_13 , з метою виконання Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, правомірно та в межах наданих йому повноважень, прийнято наказ №07-01-03/360 від 19.04.2019 року «Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Національний природний парк «Нижньосульський» та видано направлення на проведення перевірки №07-01-04/357 від 19.04.2019 року (т.1 а.с.62-63), а тому наказ в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 . №163 від 27.05.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » (т.1 а.с.59) саме з цієї підстави є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі службової записки завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Ковальчука ОСОБА_14 . ОСОБА_15 від 31.07.2019 року (а.с.115 т.2) та звернення на урядову «гарячу лінію» громадянина ОСОБА_7 №381-УГЛ від 16.07.2019 року (а.с.136 т.1), на підставі статей 68, 69 Закону України «Про державну службу», та з метою визначення наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 прийнято наказ «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » №200 від 31 липня 2019 року, яким порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу за неналежне виконання посадових обов`язків (т.1 а.с.170).

Судом встановлено, що відповідно до службової записки завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Ковальчука О.Ю ОСОБА_4 від 31.07.2019 року в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 було доведено про відсутність на робочому місці 29.07.2019 року начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Осипенка В.Г. та заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Гаврикова М.В.

Щодо звернення на урядову «гарячу лінію» громадянина ОСОБА_7 №381-УГЛ від 16.07.2019 року судом встановлено, що воно стосується бездіяльності заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Гаврикова М.В., а саме відсутності його на робочому місці.

З цього приводу суд зазначає, що в матеріалах справи міститься телефонограма Голови районної державної адміністрації Апряткін С. від 26.07.2019 року, яка адресована керівнику Державної екологічної інспекції Центрального округу, та в якій міститься текст запрошення про участь у нараді з питань поводження з твердими побутовими відходами в Чутівському районі, яка відбудеться 29.07.2019 року о 10 год. 30 хв. в кабінеті голови райдержадміністрації (т.1 а.с.18).

На підтвердження знаходження ОСОБА_1 26.07.2019 року у відрядженні до Чутівської районної державної адміністрації (Чутове, Чутівський район, Полтавська область) з виробничих питань терміном на 1 добу, позивачем надано наказ від 29.07.2019 року №205–від «Про відрядження ОСОБА_1 » (т.1 а.с.91) та посвідчення про відрядження від 29.07.2019 року з відповідними відмітками про прибуття та вибуття (т.1 а.с.19).

Також, судом було встановлено, що на виконання доручення в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 . №156 від 31.07.2019 року про надання пояснень стосовно відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 29.07.2019 року, позивачем надано пояснення, що останній знаходився 29.07.2019 року в Чутівській районній державній адміністрації та надав відповідні підтверджуючі докази (т.1 а.с.17), а заступник начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_16 В. знаходився 29.07.2019 року на лікарняному, що підтверджується відповідною медичною довідкою №7931 від 02.08.2019 року (т.1 а.с.20).

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачем, при прийнятті наказу №200 від 31.07.2019 року, не було враховано докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження знаходження останнього у відрядженні, а ОСОБА_5 на лікарняному, а тому наказ Державної екологічної інспекції України №200 від 31.07.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » з цієї підстави є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на положення ч.1-3 ст.72 Закону України «Про державну службу», якими визначено, що на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків.

Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення.

Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

Як було встановлено судом, за поданням голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Держекоінспекції України Волохової А.І. від 31.07.2019 року (т.2 а.с.26), наказом в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 №257-о від 31.07.2019 року, ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу – Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, з 01 серпня 2019 року на час здійснення дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до наказу Держекоінспекції №200 від 31.07.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » (т.1 а.с.15).

Суд зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року, судом витребувано з Державної екологічної інспекції України належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарного провадження порушеного відповідно до наказу Держекоінспекції №200 від 31.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу – Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу за неналежне виконання посадових обов`язків (т.1 а.с.33-35).

26 вересня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду від т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України надійшов лист №6060/1./16-19 від 25.09.2019 року (вхід. №ЕП/7094/19), в якому зазначено про надіслання копії акту про відмову голови дисциплінарної комісії Держекоінспекції ОСОБА_17 у наданні матеріалів дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до наказу №200 від 31.07.2019 року (т.2 а.с.122). При цьому, суд зазначає про відсутність будь-якого акту в додатках до зазначеного листа, про що в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Барською О.О. складено Акт від 26.06.2019 року (т.2 а.с.123).

В листі №6060/1./16-19 від 25.09.2019 року відповідачем також зазначено про те, що зважаючи на відсутність можливості аналізу матеріалів дисциплінарної справи, Державною екологічною інспекцією України прийнято рішення про відкликання відзиву Держекоінспекції наданого листом №5716/6/16-19 від 09.09.2019 року для детального вивчення ситуації після отримання доступу до матеріалів вказаної дисциплінарної справи, а також прийняття рішення щодо остаточної позиції Держекоінспекції у судовому процесі.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, суд зазначає про часткове невиконання відповідачем ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та відсутності в матеріалах адміністративної справи матеріалів дисциплінарного провадження порушеного відповідно до наказу Держекоінспекції №200 від 31.07.2019 року щодо начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Осипенка В.Г.

Суд за таких обставин, враховуючи відсутність обґрунтувань та доказів, які б спростовували доводи позивача доходить до висновку, що відповідач у справі, як суб`єкт владних повноважень не виконав покладений на нього обов`язок щодо доведення правомірності прийнятих наказів.

Отже, суд зазначає, що відповідачем протиправно, безпідставно, необґрунтовано та всупереч вимог ч.1-2 ст.72 Закону України «Про державну службу» відсторонено позивача від виконання посадових обов`язків, оскільки доказів на існування вказаного в наказі не зазначено та в судовому засіданні відповідачем не доведено.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи не надання відповідачем матеріалів дисциплінарного провадження, а також відкликання відзиву Держекоінспекцією, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази видані відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №257-о від 31.07.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків», а також наказів №163 від 27.05.2019 року та №200 від 31.07.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожні докази, які є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у загальній сумі 2 305,20 грн., сплачені згідно квитанції №89 від 14.08.2019 року на суму 768 грн. 40 коп. та квитанції №0.0.1455198101.1 від 04.09.2019 року на суму 1 536 грн. 80 коп., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №257-о від 31.07.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків», а також наказів №163 від 27.05.2019 року та №200 від 31.07.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №257-о від 31.07.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №163 від 27.05.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №200 від 31.07.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (код ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 305 грн. 20 коп. (дві тисячі триста п`ять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя С.О. Cтефанов

.