Рішення № 84948801, 07.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 жовтня 2019 року Справа № 280/1582/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

представника позивача Рябушко В.С.,

представника відповідача Кондратенко Є.М, Прозоря І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Термоліт Плюс» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 30/3, код ЄДРПОУ 38629582)

до Головного управління Держпраці у Запорізької області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, код ЄДРПОУ 39833546)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Термоліт Плюс», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 748/6/НД/АВ/СПТД- ФС від 21 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 12.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.05.2019.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відкладено підготовче засідання на 19.06.2019 та продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 19.06.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №280/1582/19 до 14 серпня 2019 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

14.08.2019 закрито підготовче провадження та за клопотанням представника позивача призначено судове засідання на 07.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно складено оскаржувану постанову, якою накладено на позивача штраф за недопущення до проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю ГУ Держпраці у Запорізькій області. Вважає, що його протиправно притягнуто до відповідальності за абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, оскільки в наказі № 349 від 18.02.2019 та в направленні №228 від 18.02.2019 прямо передбачено, що предметом інспекційного відвідування є саме додержання позивачем законодавства про працю, однак таке формулювання предмету перевірки не свідчить, що перевірка в такому випадку проводиться з підстав, зазначених в абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України. Так, перевірка оформлення трудових відносин є доволі широким поняттям і не є тотожним цілком конкретній перевірці щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві. В свою чергу, передбачені в направлені, перевірка строків виплати заробітної плати та мінімальних гарантій в оплаті праці взагалі не передбачені абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України. Натомість цієї нормою передбачено, що предметом перевірки має бути також і наявність виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. При цьому, в абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України зазначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Тобто, у вищезазначеній нормі закону не вказано: при проведенні перевірок з питань, а навпаки, прямо зазначено при проведенні перевірки з питань, що значить, усі питання з абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України мають бути предметом однієї перевірки. Крім того, Порядком № 295 не передбачено, що на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування особу можна притягнути до відповідальності (зокрема, до накладення штрафу). Крім того зазначає, що ніякого перешкоджання з боку позивача не було, які документи відповідача просив надати у вимогах, такі документи позивачем і були надані. Вважає винесену відповідачем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

03.05.2019 від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив, в якому зазначено, що уповноваженими посадовими особами у встановленому чинним законодавством України порядку було винесено постанову про накладення штрафу №ЗП 748/6/НД/АВ/СПТД-ФС від 21 березня 2019 року на ТОВ «Виробниче підприємство «Термоліт Плюс» у розмірі 417300,00 грн. за створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю ТОВ «Виробниче підприємство «Термоліт Плюс» за адресою: Запорізька обл.., м.Мелітополь, вул..Індустріальна, буд.30/3. Зазначає, що позивачем не було надано державним інспекторам документів для ознайомлення, введення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, яка є предметом інспекційного відвідування, не надано усних та письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю, чим створено перешкоди у діяльності інспекторів праці. Інспекційне відвідування є формою здійснення перевірки, як заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, а тому вважають доводи позивача про неможливість застосування до нього санкції, передбаченої абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, безпідставними, оскільки інспекційне відвідування є формою перевірки з питань додержання законодавства про працю, за створення перешкод до проведення якої і передбачена відповідальність у ст..265 КЗпП України.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін по справі, допитавши свідка розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

18 лютого 2019 року заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ № 349 «Про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у термін до 28.02.2019.

На підставі наказу оформлено направлення від 18.02.2019 №228 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначено: порядок оформлення трудових відносин, оплату праці, мінімальні гарантії в оплаті праці, дотримання законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати на рівні не менше від розміру мінімальної заробітної плати, строки виплати заробітної плати, праця неповнолітніх. Строк дії направлення з 18.02.2019 по 22.02.2019.

19.02.2019 інспектором праці Прозоря І . О. об 09 год. 00 хв. у присутності головного бухгалтера ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» ОСОБА_2 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» за адресою: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, ЗО/З.

Створення перешкод у діяльності інспектора праці полягали у наступному: - ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Так, на підставі вищевикладеного складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.02.2019 № ЗП748/6/НД.

21.02.2019 інспектором праці Прозоря І.О . об 09 год. 00 хв. у присутності головного бухгалтера ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» ОСОБА_2 повторно здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» за адресою: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 30/3.

Створення перешкод у діяльності інспектора праці полягали у наступному: - ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; - відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, а саме не надано документи, що підтверджують трудові відносини з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до п. 9 вимоги від 20.02.2019 № ЗП748/6/НД. Так, на підставі вищевикладеного складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.02.2019 № ЗП748/6/НД.

В подальшому інспектором праці складено акт від 28.02.2019 № ЗП748/6/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, які полягали у ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненаданні документів, що підтверджують трудові відносини з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до вимоги від 22.02.2019 № ЗП748/6/НД.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «Виробниче підприємство «Термоліт Плюс» заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області винесено постанову 21.03.2019 №ЗП 748/6/НД/АВ/СПТД -ФС про накладення на ТОВ «Виробниче підприємство «Термоліт Плюс» штрафу в розмірі 417300,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття оскаржуваної постанови звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що спірна постанова прийнята за наслідками здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області є територіальним органом Державної служби з питань праці, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. № 96, за яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку № 295, за положеннями підпункту 3 якого інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Як встановлено під час судового розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Термоліт плюс» (код платника податку 38629582), юридичне місцезнаходження: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул . Індустріальна, 30/3 види економічної діяльності є: код КВЕД 28.21 - виробництво духових шаф, печей і пічних пальників (основний); код КВЕД 28.91 - виробництво машин і устатковання для металургії; код КВЕД 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; код КВЕД 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; код КВЕД 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; код КВЕД 33.20 - кстановлення та монтаж машин і устатковання

Інспекційне відвідування ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» здійснено на підставі інформації отриманої від Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 02.04.2018 № 3463-08 та від 29.08.2018 № 10115-08 про працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; інформації отриманої із Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій від 29.08.2018 № 10115-08, від 30.05.2018 № 6306-08, від 07.12.2018 № 15511-08, від 30.05.2017 № 6004-08, від 03.10.2017 № 10351-08, від 28.01.2019 № 1211-08 про роботодавців, у яких ЗО і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів та інформації отриманої із Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій від 02.05.2018 № 4762-08 про роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної.

18.02.2019 Головним управлінням Держпраці видано наказ № 349 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» з питань додержання законодавства про працю у термін до 28.02.2019. На підставі наказу оформлено направлення від 18.02.2019 № 228 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначену: - порядок оформлення трудових відносин; - оплата праці; - мінімальні гарантії в оплаті праці; - дотримання законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати на рівні не менше від розміру мінімальної заробітної плати; - строки виплати заробітної плати; - праця неповнолітніх. Строк дії направлення з 18.02.2019 по 22.02.2019.

В спірному випадку підставою для проведення інспекційного відвідування став наказ (рішення) керівника органу контролю про призначення інспекційного відвідування, прийнятий за результатами аналізу інформації, отриманої від Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, щодо порушення позивачем законодавства про працю.

Тобто, призначення інспекційного відвідування узгоджується з підставами, встановленими Порядком № 295.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об 'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Враховуючи те, що інспекційне відвідування здійснювалося зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин, суд зазначає, що з урахуванням вищевикладених приписів законодавства, інспектори праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області були звільнені від обов`язку повідомлення ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» про таке відвідування.

У відповідності до пункту 9 Порядку № 295, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тобто, за новим Порядком, єдиним документом, який повинен пред 'явити інспектор - посвідчення інспектора праці.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування визначена пункту 10 Порядку № 295 і не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Інспектори праці, у відповідності до пункту 11 Порядку № 295. за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці

інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

19.02.2019 інспектором праці Прозоря І.О . об 09 год. 00 хв. у присутності головного бухгалтера ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» ОСОБА_2 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» за адресою: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, ЗО/З.

Створення перешкод у діяльності інспектора праці полягали у наступному: - ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Так, на підставі вищевикладеного складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.02.2019 № ЗП748/6/НД.

У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, акт надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком від 20.02.2019 (ПН 215600426655; Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення 7231500186620). На примірнику акта, що залишився в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Також інспектором праці складено вимогу про надання документів від 20.02.2019 № ЗП748/6/НД, якою тривалість строку проведення інспекційного відвідування зупинено на 1 (один) робочий день. Вимогою було зобов`язано директора ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» ОСОБА_7 у строк до 09 год. 00 хв. 21.02.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: - виписка з ЄДР, витяги із статуту, наказ на директора підприємства; - штатні розписи, діючі в період січень 2018 - по теперішній час; - трудові договори та/або накази про прийом на роботу на всіх працівників та повідомлення про прийняття їх на роботу з відміткою ДФС; - особові картки працівників форми П-2, журнал ведення обліку руху трудових книжок працівників; - табеля обліку використання робочого часу за період з січня 2018 - по теперішній час; - відомості нарахування та відомості виплати заробітної плати за період з січня 2018 - по теперішній час; - режим роботи підприємства на 2018-2019 роки; - графіки основних щорічних відпусток на 2018-2019 роки; - документи, які підтверджують перебування у трудових відносинах ТОВ «ВП «Термолт Плюс» з фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у період січень 2018 - по теперішній час.

Вказана вимога була отримана особисто головним бухгалтером ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» ОСОБА_8 , що підтверджується підписом від 20.02.2019, також позивачу надано достатньо часу для для подачі необхідних документів.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робоча™ місця. внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Директор ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» вимогу інспектора праці виконав частково, надавши в неповному обсязі документи, а саме: - виписка з ЄДР, витяги із статуту, наказ на директора підприємства; - штатні розписи, діючі в період січень 2018 - по теперішній час; - трудові договори та/або накази про прийом на роботу на всіх працівників та повідомлення про прийняття їх на роботу з відміткою ДФС; - табеля обліку використання робочого часу за період з січня 2018 - по теперішній час; - відомості нарахування та відомості виплати заробітної плати за період з січня 2018 - по теперішній час; - режим роботи підприємства на 2018-2019 роки; - графіки основних щорічних відпусток на 2018-2019 роки; - журнал ведення обліку руху трудових книжок працівників.

Не було надано особові картки працівників форми П-2, оскільки вони відсутні, а сприводу документів, які підтверджують перебування у трудових відносинах ТОВ «ВП «Термолт Плюс» з фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у період січень 2018 - по теперішній час, було надано лист від 21.02.2019 № 85 в якому повідомлялося, що відносини з фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у період січень 2018 - по теперішній час не регулюються трудовою угодою. Ці особи не підпорядковуються керівнику підприємства, правила внутрішнього трудового розпорядку на них не розповсюджуються, їх роботи номять індивідуальних характер, розрорядчими функціями вони не володіють.

У вимозі в графі «відмітка про виконання «Відмітка про виконання (дата, підпис)» проставлена відповідна відмітка.

21.02.2019 інспектором праці Прозоря І.О . об 09 год. 00 хв. у присутності головного бухгалтера ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» ОСОБА_2 повторно здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» за адресою: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 30/3.

Створення перешкод у діяльності інспектора праці полягали у наступному: - ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; - відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, а саме не надано документи, що підтверджують трудові відносини з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до п. 9 вимоги від 20.02.2019 № ЗП748/6/НД.

Так, на підставі вищевикладеного відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.02.2019 № ЗП748/6/НД.

У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, акт надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком від 22.02.2019 (ПН 215600426655; Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення 7231500194534). На примірнику акта, що залишився в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Також інспектором праці складено вимогу про надання документів від 22.02.2019 № ЗП748/6/НД, якою тривалість строку проведення інспекційного відвідування, зупинено на З (три) робочих дні. Вимогою було зобов`язано директора ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» ОСОБА_7 у строк до 09 год. 00 хв. 27.02.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: - відповідно до інформації, яка надійшла з Головного управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області, на ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» 2 особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , працюють на умовах цивільно-правових договорів більше року. Враховуючи вищезазначене, необхідно надати документи, які підтверджують відповідні трудові відносини, у тому числі зазначені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області договори Цивільно - правового характеру з додатками та документами щодо оплати праці по зазначеним договорам за період січень 2018 року - по теперешній час.

Вказана вимога була отримана особисто головним бухгалтером ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» ОСОБА_8 , що підтверджується підписом від 22.02.2019, також позивачу надано достатньо часу для подачі необхідних документів.

Інспектору не було надано документів, які підтверджують перебування у трудових відносинах ТОВ «ВП «Термолт Плюс» з фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у період січень 2018 - по теперішній час, було надано лист від 26.02.2019 № 90 в якому повідомлялося, що відносини з фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у період січень 2018 - по теперішній час не регулюються трудовою угодою. Ці особи не підпорядковуються керівнику підприємства, правила внутрішнього трудового розпорядку на них не розповсюджуються, їх роботи носять індивідуальних характер, розрорядчими функціями вони не володіють. Тобто, вимога могла бути більш конкретизованою з зазначенням номеру, дати, суті, предмету договору.

У вимозі в графі «відмітка про виконання «Відмітка про виконання (дата, підпис)» проставлена відповідна відмітка.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 , яка працює головним бухгалтером на підприємстві позивача, зазначила, що директор підприємства ТОВ «ВП «Термоліт Плюс», коли дізнався, що приходив інспектор на перевірку, дав доручення ОСОБА_8 вести розмову з відповідачем тільки у письмовому вигляді, про що ОСОБА_8 і повідомила інспектора. Крім того, пояснила, що документи на вимогу відповідача нею не були надані, оскільки на підприємстві не має документів, які підтверджують перебування у трудових відносинах ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» з фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а договори цивільно-правового характеру відповідач у своїй вимозі не просив.

Тобто, позивач, умисно не надав інспектору договори цивільно-правового характеру, укладені між ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , оскільки відповідачем у вимозі було зазначено про документи, які підтверджують перебування у трудових відносинах ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» з фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Суд, вважає дії позивача такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки у вимозі про надання документів від 22.02.2019 № ЗП748/6/НД було чітко зазначено про інформацію, яка надійшла з Головного управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області, на ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» 2 особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , працюють на умовах цивільно-правових договорів більше року та про необхідність надати документи, які підтверджують відповідні трудові відносини, у тому числі зазначені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області договори Цивільно - правового характеру з додатками та документами щодо оплати праці по зазначеним договорам за період січень 2018 року - по теперешній час.

В подальшому інспектором праці складено акт від 28.02.2019 № ЗП748/6/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, які полягали у ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненаданні документів, що підтверджують трудові відносини з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до вимоги від 22.02.2019 № ЗП748/6/НД.

У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, акт надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком від 28.02.2019 (ПН 215600426655; Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення 7231500201204).

Частиною 1 статті 265 КЗпП встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.7 ч. 2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Водночас абз. 6 ч.2 ст.265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно положень абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців згідно абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України є можливою у разі: по-перше, вчинення дій, передбачених абз. 6 ч.2 ст. 265 КЗпП України (недопущення до проведення перевірки); по-друге, вчинення таких дій при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України, а саме - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Таким чином, підставою для застосування штрафу, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 256 КЗпП, є недопущення до перевірки з питань додержання законодавства про працю при проведенні перевірки з питань виявлення порушень у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Як зазначено вище, предметом інспекційного відвідування є питання додержання законодавства про працю. При цьому в направленні зазначено, що перевірці підлягають питання оформлення трудових відносин, строки виплати заробітної плати, мінімальні гарантії в оплаті праці.

Тобто, позивач не надавши відповідачу документи, створив перешкоди у здійсненні інспекційного відвідування як виду перевірки саме з питань виявлення порушень у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що охоплюється саме складом правопорушення, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП.

Пунктами 19, 20 Порядку №295 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до абз.7 ч. 2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

У відповідності до пункту 2 Постанови № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Так, відповідно до пункту 2 Постанови № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі: - рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; - акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; - акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

При цьому, форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, затверджено Наказом Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 за № 1338, серед яких в тому числі наявна форма і акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Дані обставини, свідчить про те, що законодавцем в пункті 2 Постанови № 509 вжито загальну назву актів, які можуть складатись суб`єктом владних повноважень за результатами проведених заходів державного нагляду (контролю), однак чіткий їх перелік визначений саме Наказом Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 за № 1338.

У відповідності до пункту 3 Постанови № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

У відповідності до пункту 4 Постанови № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У відповідності до пункту 6 Постанови № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У відповідності до пункту 7 Постанови № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якої її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування від 28.02.2019 № ЗП748/6/НД/АВ, заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. 07.03.2019 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗП748/6/НД/АВ/СПТД.

Так, на підставі прийнятого рішення від 11.03.2019, директора ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» за 10 днів до дати розгляду справи, листом від 11.03.2019 № 08/03.4-06/2229 повідомлено про призначення розгляду справи на 21.03.2019 о 14 год. 00 хв.

Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 12.03.2019 (ПН 215600426655; Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення 6909500307994).

Тобто строки встановлені пунктом 6 Постанови № 509 відповідачем дотримані.

Крім того, п.16-18 Порядком № 295 прямо передбачено, які наслідки наступають у випадку якщо об`єкт відвідування унеможливлює проведення саме інспекційного відвідування: у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

В свою чергу, п. 27 Порядку № 295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

21.03.2019 заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. , у присутності представника ТОВ «ВП «Термоліт Плюс» за довіреністю Козик А.І., на підставі акта від 28.02.2019 № ЗП748/6/НД/АВ, винесено постанову про накладення штрафу від 21.03.2019 № 748/6/НД/АВ/СПТД-ФС в розмірі 417 300,00 гри. за порушення абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Таким чином, у випадку недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, а саме фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, створення перешкод у її проведенні, що мало місце у випадку інспекційного відвідування ТОВ «ВП «Термоліт Плюс», підприємства, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

За таких умов, позивача правомірно було притягнуто до відповідальності за абз.7 ч. 2 ст.265 КЗпП України.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що відповідач, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність винесеного припису про усунення виявлених порушень. Проведене інспекційне відвідування позивача було здійснено відповідно до вимог діючого законодавства.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання щодо судових витрат судом не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 9,139, 241-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Термоліт Плюс» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 30/3, код ЄДРПОУ 38629582) до Головного управління Держпраці у Запорізької області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, код ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.10.2019.

Суддя М.С. Лазаренко