Рішення № 84948788, 15.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 жовтня 2019 року Справа № 280/1781/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

до Приватного підприємства «Магістр» (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний переїзд, 6)

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - позивач) до Приватного підприємства «Магістр» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 4 495 164,39 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.05.2019.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.06.2016.

У зв`язку із перебуванням судді Конишевої О.В. у відрядженні в період з 25.06.2019 по 26.06.2019 судове засідання відкладалося на 09.07.2019.

Ухвалою суду від 09.07.2019 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 01.10.2019.

Ухвалою суду від 01.10.2019 поновлено провадження у справі, з підстав відсутності на встановлений судом строк доказів щодо примирення сторін.

Позивач про дату, час та місце судового засіданні повідомлений належним чином. В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що відповідач має податковий борг з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 4495164,39 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись повістка про виклик, яка направлялася відповідачу за місцем реєстрації, але була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення «за не запитом».

09.07.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що відповідачем порушено норми чинного законодавства при проведені перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення. Крім того зазначає, що перевірка була проведена з 20.08.2015 по 10.09.2015, а порушення відповідачем правил здійснення розрахунків мало місце в період з 02.10.2013 по 20.08.2015. Таким чином, виключний період часу за який може нараховуватися пеня обмежується з 20.08.2014 по 20.08.2015, а період часу з 02.10.2013 по 19.08.2014 знаходиться поза межами річного строку з моменту вчинення порушення. Таким чином, оскільки встановлений законом термін застосування штрафних санкцій сплинув, в силу ст. 250 ГК України, то у позивача не має підстав для застосування стосовно відповідача фінансових санкцій у вигляді нарахування пені згідно ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Приватне підприємство «Магістр», зареєстровано як юридична особа 02.06.1998, про що 12.10.2004 в Єдиному державному реєстрі внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за № 1 101 120 0000 000140 та перебуває на обліку у Мелітопольському управлінні Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Станом на 22.03.2019 Приватне підприємство ПП «Магістр» має податковий борг в сумі 4 495 164,39 грн., який складається з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З матеріалів справи, судом встановлено, що податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі наступного.

Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України була проведена перевірка приватного підприємства «Магістр» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 02.10.2013 по 20.08.2015 з нерезидентом ООО «Гидравлик», Російська Федерація, нерезидентом ООО «ТД Гидравлик 2012», Російська Федерація, нерезидентом ООО «Гидравлика Трейд», Російська Федерація, Jinan Baxin Industry, Китай. Перевіркою встановлені порушення ст. 1 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, виручка по експортній операції надійшла на валютний рахунок ПП «Магістр» в уповноважений банк пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення вантажної митної декларації.

За результатами проведеної перевірки 17.09.2015 складено акт №1106/08-32- 22-03/ 2548546417 .

На підставі акту перевірки від 17.09.2015 № 1106/08-32-22-03/2548546417 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000452205 від 30.10.2015, яким боржнику визначена пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 4 495 164,39 грн. Податкове повідомлення - рішення надсилалось боржнику 30.10.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно поштового повідомлення лист вручено представнику платника за довіреністю 27.11.2015.

Відповідач оскаржував податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 №0000452205 у судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 по справі № 808/3735/16 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Магістр» до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 по справі № 808/3735/16 апеляційну скаргу ПП «Магістр» повернуто.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 по справі № 808/3735/16 набрало законної сили 18.06.2018, отже, сума зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №0000452205 набула статусу узгодженої.

Відповідач повторно звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду, ухвалою суду від 10.01.2019 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

19.03.2019 Постановою Верховного Суду по справі № 808/3735/16 касаційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 без змін.

Сума пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000452205 від 30.10.2015 боржником самостійно сплачена не була та 02.01.2019 набула статусу податкового боргу.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив вказану суму заборгованості у встановлені законодавством строки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (пп.54.3.1, 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України).

При цьому, згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПК України).

Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Із матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення прийнято позивачем за результатами проведення перевірки надсилались на адресу відповідача та отримано уповноваженою особою відповідача.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачу було вручено податкову вимогу від 08.01.2019 № 112-56 на загальну суму 4495164,39 грн.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем погашено не було, у зв`язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Отже, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 - 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо порушення позивачем норм чинного законодавства при проведені перевірки та винесені податкового повідомлення-рішення, оскільки предметом даного адміністративного позову по даній справі є стягнення податкового боргу, а не оскарження рішень контролюючого органу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що законність податкового повідомлення-рішення від 30.10.2015 №0000452205 відповідно до якого загальна сума грошового зобов`язання відповідача за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 4495164,39 грн. встановлена судовими рішеннями по справі № 808/3735/16, що набрали законної сили, та відповідно до ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводи позивача не спростував.

З огляду на наведене вище суд вважає, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено узгоджену суму податкового боргу у розмірі 4495164,39 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) до Приватного підприємства «Магістр» (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний переїзд, 6, код ЄДРПОУ 25485464) задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Магістр» (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний переїзд, 6, код ЄДРПОУ 25485464) з рахунків у всіх банках, що обслуговують такого платника, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків суму податкового боргу з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 4495164,39 грн. (чотири мільйони чотириста дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят чотири гривні 39 коп.), р/р 31118105008013, отримувач - Мелітопольське УК/Мелітополь/2108100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) код 37968956, МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 15.10.2019.

Суддя О.В. Конишева