Ухвала суду № 84948474, 16.10.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/115/19

Номер провадження 2/559/433/2019

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника відповідача адвоката Тищук К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області Бабич Любов Павлівни, приватного нотаріуса Бадаліс Жанни Павлівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування правових актів, визнання недійсними правочинів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області Бабич Любов Павлівни, приватного нотаріуса Бадаліс Жанни Павлівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування правових актів, визнання недійсними правочинів.

16 вересня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ралець Р.В. Подану заяву вона обґрунтовує тим, що разом з позовною заявою нею було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено за безпідставністю та через несплату судового збору, хоча вона подавала клопотання про звільнення її від його сплати. Постановою Рівненського апеляційного суду від 18.04.2019 року вказана ухвала скасована та справу направлено до того ж суду для продовження розгляду. 15 травня 2019 року суддею Ралець Р.В. винесено ухвалу про відмову в задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. В подальшому ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року заява про забезпечення позову була повернута, в зв`язку з невиконання вимог чинного законодавства. Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року вказана ухвала суду була скасована на справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку ОСОБА_1 дії судді Ралець Р.В. в навмисному незабезпеченні позову свідчать про його упередженість та необ`єктивності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просила задовольнити заявлений відвід судді.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення заяви про відвід заперечили, посилаючись на те, що не вбачають жодних дій, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Суд, зважаючи на правові приписи ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими. Суд звертає увагу, що відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Тому, недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області Бабич Любов Павлівни, приватного нотаріуса Бадаліс Жанни Павлівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування правових актів, визнання недійсними правочинів зупинити до вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В.

Вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: