Ухвала суду № 84948205, 16.10.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

16 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/11051/19

категорія 111010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту,

встановив:

15 жовтня 2019 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" разом з адміністративним позовом подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Харківській області вчиняти будь-які передбачені чинним податковим законодавством дії щодо продажу майна позивача, що перебуває у податковій заставі, до закінчення розгляду судом його позову про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення опису майна Приватного підприємства "Укрпалетсистем" у податкову заставу, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, призначення наказом від 12 червня 2019 року № 4117 податкового керуючого Дягілєвої І. ОСОБА_1 та визнання протиправним і скасування акту опису майна № 91/10/20-4-53-07-17 від 21 червня 2019 року.

В обгрунтування своєї заяви Приватне підприємство "Укрпалетсистем" зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, оскільки вже минуло 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) Приватному підприємству "Укрпалетсистем" податкових вимог, з спливом якого контролюючий орган на підставі частини 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, набуває право на стягнення коштів і продаж майна платника податків з метою погашення його податкового боргу.

Крім того, просить врахувати також і той факт, що станом на дату подачі заяви про забезпечення позову, першим сенатом Конституційного суду України розглядається конституційна скарга приватного підприємства "ОККО-Нафтопродукт" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців вісімдесят третього, вісімдесят четвертого пункту 5, абзацу п`ятого пункту 53, абзацу сьомого пункту 54, абзацу четвертого пункту 55, абзаців дванадцятого, тринадцятого, двадцять п`ятого пункту 56, абзацу четвертого пункту 58 розділу І Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIIІ. Вказані положення законодавства покладені в основу постанови Верховного Суду 04 грудня 2018 року по справі, в якій останній задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків, скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про забезпечення позову, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Положеннями статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно певної сторони у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

В контексті наведеного суд ураховує, що Приватне підприємство "Укрпалетсистем", звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, вказує на те, що закінчився термін, визначений частиною 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, з яким законодавець пов`язує виникнення у контролюючого органу права на здійснення за платника податків заходів щодо погашення його податкового боргу шляхом стягнення коштів та продажу майна - 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) Приватному підприємству "Укрпалетсистем" податкових вимог.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції у строк та в порядку, визначеному статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов