Ухвала суду № 84947693, 15.10.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1080/19

Провадження № 2/541/712/2019

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.,

представника позивача адвоката Батієнко Я.В.

відповідачів ОСОБА_1

представників відповідач адвоката Олефір А.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Райагропостач" про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання головуючий по справі заявив собі самовідвід. Обґрунтуванням заяви по самовідвід являється те, що суддею Городівським А.О. в 2016 році на підставі договору купівлі-продажу придбано автомобіль Mersedes-Bens E200 2006 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 в ОСОБА_3 . Під час підготовчого судового засідання по цивільній справі № 541/1082/19 провадження 2/541/713/2019 до початку судового розгляду з`ясовано, що позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з великою вірогідністю, являються близькими родичами. Тому посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та з метою недопущення розцінювання в подальшому дій суду, як порушення права особи на справедливий суд, головуючий заявив самовідвід.

Присутні учасники в справі вважали за можливе задоволення заяви про самовідвід головуючого.

.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд у своїх рішеннях вказує не те, що наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Враховуючи незаперечний факт придбання головуючим у справі в 2016 році автомобіль Mersedes-Bens E200 2006 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 в ОСОБА_3 , який з великою вірогідністю являється близьким родичем позивача по справі ОСОБА_2 , з метою забезпечення гарантій учасників справи на справедливий судовий розгляду незалежним і безстороннім судом, та усунення сумнівів у безсторонності головуючого, вважаю за необхідним задовольнити заяву про самовідвід, з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Райагропостач" про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Передати матеріали цивільної справи № 541/1080/19 на новий автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя: О. А. Городівський