Ухвала суду № 84947579, 15.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Справа № 160/9917/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Експерт» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року ТОВ «Склад-Експерт» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від від 21.06.2019 року №0018641401, що прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, в якому зазначено про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання за платежем податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 180 781,00 грн., з яких 944 625,00 грн. за податковим зобов`язанням, 236 156,00 грн. за штрафними(фінансовими) санкціями(штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2019 року №0018681401, що прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, в якому було зазначено про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг) на загальну суму 1 249 831,00 грн., з яких 833 221,00 грн. за податковим зобов`язанням, 416 610,00 грн. за штрафними(фінансовими) санкціями(штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2019 року №0018691401, що прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, в якому було зазначено про штраф у сумі 294 443,67 грн за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2019 року №0018671401, що прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, в якому було зазначено про застосування суми штрафних фінансових санкцій 13 913,00 грн. за Податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що посадовими особами в Акті перевірки не доведено в установленому порядку факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції Товариства за Договором поставки у податковому обліку фактичним обставинам, а саме того, що відомості, які містяться в наданих до перевірки документах є недостовірними. Невиконання обов`язку щодо належного підписання первинного документа, складеного однією особою і переданого іншій особі може позбавляти цей документ статусу первинного або в разі обізнаності контрагента з відсутністю повноважень щодо складання такого документа, або в разі фактичної відсутності господарської операції. Проте, контролюючий орган не зазначив в акті перевірки ні доказів того, що Товариство знало про, нібито сумнівність. Постачальника, ні доказів відсутності господарських операції по договорам. Більш того, відповідач повинен враховувати, що у Товариства відсутня об`єктивна змога переконатися у недостовірності первинного документа чи окремих його реквізитів (зокрема підпису, прізвища особи, що здійснює операцію, тощо) під час їх отримання чи протягом найближчого часу, а відповідні обставини виключають можливість притягнення його до відповідальності. В цьому випадку дані податкового обліку можуть бути визнані необґрунтованими, якщо платник податків діяв без належного рівня обачності та обережності та знав або повинен і міг знати про порушення, допущені контрагентом, та був залучений до таких порушень, або знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів (відсутність реєстрації їх як платник ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Системний аналіз норм податкового законодавства дає змогу дійти висновку, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару

(послуги) і подальшою господарською діяльністю. Відтак, спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Експерт» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 06 листопада 2019 року о 08:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник