Ухвала суду № 84947398, 15.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Справа №804/18599/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Турової О.М.,

суддів: Єфанової О.В., Олійника В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №804/18599/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014р. №2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014р. №2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Означену справу розподілено судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року провадження в адміністративній справі №804/18599/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014 р. №2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. було зупинено до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за зверненням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п. 6 ч. 1, п. п. 2, 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень ч. ч. 3, 6, ст. 1, ч. ч. 1-4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

20.12.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення розгляду адміністративної справи №804/18599/14.

Розпорядженням №2348 д від 21.12.2016р. у зв`язку із закінченням повноважень судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №804/18599/14.

Вищевказану справу повторно розподілено судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. адміністративну справу №804/18599/14 прийнято до провадження та призначено клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі до розгляду у судовому засіданні. Розгляд справи здійснювався колегіально у складі колегії суддів: головуючий суддя: Турова О.М., судді: Єфанова О.В., Чорна В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року провадження в адміністративній справі №804/18599/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014 р. № 2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., до прийняття рішення у справі Конституційним Судом України за зверненням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п. 6 ч. 1, п. п. 2, 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень ч. ч. 3, 6, ст. 1, ч. ч. 1-4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» було зупинено.

23.09.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

30.09.2019 року на виконання розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. на підставі службової записки судді Турової О.М. про зміну складу колегії суддів в адміністративній справі №804/18599/14, у зв`язку із відрахуванням судді Чорної В.В. зі штату суду та призначенням її на посаду судді Апеляційної палати Антикорупційного суду, відповідно до п.п. 2.3.25. п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду внесено зміни до складу колегії у справі за допомогою автоматизованої системи документообігу та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Турова О.М., судді: Єфанова О.В., Олійник В.М.

Зважаючи на те, що судді зі складу колегії суддів, а саме: суддя Єфанова О.В. перебувала у відпустці з 23.09.2019р. по 09.10.2019р., а суддя Олійник В.М. перебував у відпустці з 07.10.2019р. по 11.10.2019р., включно, клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №804/18599/14 розглянуто першого робочого дня, коли всі судді зі складу колегії приступили до роботи після відпустки.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі № 804/18599/14, колегія суддів зважає на таке.

Як слідує з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, провадження у справі, що розглядається, було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017р.), а саме: суд зупинив провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому приписами п.3 ч.1 ст.236 КАС України (в редакції з 15.12.2017р. і чинній на теперішній час) також передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України (в редакції чинній станом на теперішній час) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі обґрунтоване тим, що Конституційний Суд України розглядає справу за зверненням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п. 6 ч. 1, п. п. 2, 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень ч. ч. 3, 6, ст. 1, ч. ч. 1-4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» ще з 2014 року, при цьому вини позивача в цьому немає, а, отже, на думку позивача, Конституційний Суд не виконує свої обов`язки щодо розгляду цього конституційного подання. Також позивач зазначав, що протягом 2018-2019 років деякі окружні суди України задовольнили позовні заяви за аналогічними позовами та сформували судовий прецедент в аналогічних справах навіть без очікування рішення Конституційного Суду України у вищевказаній справі, а тому просить поновити провадження у справі за його позовною заявою.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника-начальника міліції громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 р. № 2239 о/с "По особовому складу", згідно з підпунктом 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (том 1, а.с.21).

Загально відомою є інформація, що 20.11.2014 р. Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Разом з тим, 20.01.2015 року 47 народних депутатів України, звернулися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Також, 16.03.2015 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 01.04.2015 року Перша колегія Конституційного Суду України об`єднала провадження за вищевказаними трьома конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

На офіційному сайті Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/275190) розміщено інформацію, що ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті конституційні провадження за вищезазначеними зверненнями, та ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України справи об`єднані в одне конституційне провадження, розглядаються справи судом з 16.04.2015 року.

Судом встановлено, що станом на 15.10.2019 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи, об`єднаної в одне конституційне провадження.

З огляду на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі - прийняття рішення у справі Конституційним Судом України за зверненням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п. 6 ч. 1, п. п. 2, 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень ч. ч. 3, 6, ст. 1, ч. ч. 1-4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» - не відпали, а вищевказана справа наразі перебуває на розгляді в Конституційному Суді України, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі №804/18599/14 у розумінні приписів частини 1 статті 237 КАС України, і доводи, викладені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення провадження у справі, цього висновку не спростовують, оскільки вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) вищевказаних положень Закону України «Про очищення влади» має значення для правильного вирішення по суті позовних вимог справи, що розглядається, оскільки підставою звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника-начальника міліції громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області стали саме норми закону, конституційність яких і буде перевірена Конституційним Судом України за результатами розгляду вищеозначеної справи.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №804/18599/14 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №804/18599/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014р. №2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.М. Турова

Судді: О.В.Єфанова

В.М.Олійник