Рішення № 84947375 від 08.10.2019 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Справа № 160/7492/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О. за участю представника позивача Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 05.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 18.03.2019 № UA110000/2019/800060/2, від 10.04.2019 № UA110000/2019/800081/2.

2. Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито позовне провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 05.09.2019, встановлено учасникам строки для подання заяв по суті спору.

3. 02.09.2019 до суду електронним зв`язком надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представників та знаходженням їх у відрядженні, надавши підтверджуючі документи.

4. У судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача не прибув, судом відкладено розгляд справи до 24.09.2019.

5. 06.09.2019 до канцелярій суду надійшов відзив на позовну заяву.

6. 10.09.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь на позовну заяву.

7. 24.09.2019 до канцелярії суду подано заперечення проти відповіді на відзив.

8. У судовому засіданні 24.09.2019 сторони виступили із вступним словом, судом досліджено докази, на які сторони посилались в обґрунтування позиву та заперечень проти нього, у судовому засіданні оголошено перерву до 08.10.2019.

9. У судовому засіданні 08.10.2019 представник позивача зазначив про відсутність додаткових доказів та пояснень, підтримавши обрану правову позицію.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

10. Норми МК України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

11. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

12. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

13. Оскаржуючи рішення про коригування митної вартості товару від 18.03.2019 № UA110000/2019/800060/2, позивач зазначив, що партія товару поставлялась на умовах FОВ-Ningbo (КНР) згідно правил Інкотермс-2010. Вказані умови поставки означають, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України).

14. Так, ціна товару та загальна вартість, зазначена у додатку (специфікації) № 7 від 19.12.2018 до контракту підтверджується рахунком-фактурою (інвойсом) NТ18Н127506 від 26.12.2018, кількість товару, вага, загальна вартість товару підтверджується митною декларацією країни відправлення, пакувальним листом, платіжним дорученням № 61 від 23.05.2019 та додатковою угодою № 3 від 03.06.2019 до контракту № NNТ-1-2018 від 17.04.2018.

15. Транспортні витрати також підтверджуються наданими документами - договором перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) № 1511- 1/912/2018 від 15.11.2018, заявкою на доставку вантажу від 20.12.2018, у якій сторонами узгоджена сума фрахту 1 040 дол.США за 1 контейнер, коносаментом № MRFB 19010544 від 03.01.2019, який підтверджує факт здійснення перевезення, рахунком на оплату морського фрахту 1 контейнеру № L20499 від 27.02.2019, актом виконаних робіт від 27.02.2019 про перевезення вантажу за рахунком № L20496 від 27.02.2019, у якому зазначена загальна сума перевезення 1 040 дол.США, платіжним дорученням № 148 від 04.04.2019 та заявою на купівлю валюти на підставі договору та акту виконаних робіт.

16. Позивач не погоджується із зауваженням митниці, що до митного оформлення не надано документального підтвердження, що виробником товару є компанія продавець, однак згідно з пунктом 10.5 контракту № NNТ-1-2018 від 17.04.2018 продавець визначає себе як виробника товарів, які є предметом контракту. Крім того, згідно з інформації мережі Інтернет ця компанія є одним із провідних виробників, який займається дослідженням, розробкою, виробництвом та продажем садового інвентарю (бензопили, кусторізи, земляні шнеки та інші).

17. Доводи митниці, що у відомостях щодо транспортно-експедиційного обслуговування у заявці від 20.12.2018 № 1/4, яка є невід`ємною частиною договору про надання транспортно-експедиційного обслуговування від 15.11.2018 № 1511-1/912/2018 немає посилання на коносамент, номери контейнерів, інвойс, тощо товару, який прийнятий до перевезення та не може кореспондуватись з наданим інвойсом на оплату наданих послуг від 27.02.2019 № L20499, а тому не можуть бути об`єктивними та такими, що підтверджують транспортні витрати, що мають включатися до митної вартості товару – є необґрунтованими, оскільки при складанні заявки на перевезення замовником фізично у заявці не могло бути зазначено ані номери контейнера та коносамента, ані номер інвойсу, які складались пізніше ніж заявка.

18. Інформація в заявці кореспондується з інформацією, зазначеною у інших наданих документах - вага, брутто, кількість місць з даними, зазначеними у пакувальному листі, коносаменті № MRFB 19010544, загальної вартості перевезення з інвойсом № L20499 від 27.02.2019.

19. Зауваження щодо ненадання сертифікату походження є необґрунтованим, оскільки додаткової угодою № 4, пункт 3.5 договору викладений у новій редакції, та не включає обов`язок надання сертифікату.

20. Митниця зазначає, що надана до митного контролю митна декларація країни експорту від 29.12.2018 № 310120180516096827 містить посилання на коносамент № 588961531, який до митного контролю не надано. Однак продавцем вказаний документ не складався і, можливо, є внутрішньою накладною морської лінії.

21. Припущення щодо можливості невключення до вартості товару складових, передбачених статтею 58 МК України, у зв`язку з можливою наявністю перевантаження контейнера є необґрунтованим, оскільки відповідно до пункту 4.3 договору фрахту сторони домовились, що у разі перевантаження контейнера на інше судно в проміжному порту, вартість перевантаження перевізник включає в загальну вартість морського перевезення, зазначену у рахунку та акті виконаних робіт. У заявці № 1/4 від 20.12.2018 перевізником та замовником узгоджено, що перевалка входить у загальну вартість. Таким чином, перевантаження контейнерів у ході морського перевезення ніяким чином не впливає на транспортні витрати, як складову митної вартості.

22. Що стосується зауваження митниці щодо невідповідності у вазі нетто/брутто зазначаємо, що з повідомлення митниці нами вбачається, що у ході митного огляду товару зважування товару не виконувалось, різницю у вазі визначено відповідно до фото та даних, зазначених у пакуванні, та теоретична різниця у загальній вазі 129 шт. товару «бур 300 мм х 1000 мм» складає 38,7 кг. Враховуючи відсутність документального підтвердження фактичного зважування товару та фактичної наявності різниці у вазі доводи про невідповідність ваги товару вважаємо необґрунтованою.

23. Щодо рішення про коригування митної вартості товару від 10.04.2019 № UA110000/2019/800081/2, позивач зазначив, що платіжним дорученням в іноземній валюті № 61 сплатив компанії продавцю валютні кошти у сумі 32 698,64 дол.США за контрактом № NNТ-1-2018.

24. 03.06.2019 сторони контракту уклали додаткову угоду № 3, якою продавець та покупець підтвердили перерахування та отримання валютних коштів у сумі 32 698,64 дол.США за контрактом, та зарахування цих коштів у якості оплати за товар, поставлений, в тому числі, за специфікацією № 9 від 27.12.2018 у сумі 13 010,43 дол.США. Таким чином, сторонами підтверджена повна оплата за товар за специфікацією.

25. Позивач платіжним дорученням № 148 перерахував перевізнику 28 790 дол.США за перевезення вантажів за договором № 1511-1/912/2018, у тому числі 940 дол.США за перевезення частини вантажу в 1 контейнері згідно рахунку № L20776 від 27.03.2019 та акта виконаних робіт від 27.03.2019.

26. Таким чином, заявлена ціна повністю підтверджується наданими митниці документами.

27. Листи посольства України в КНР № 6156/16-200-81 від 17.01.2019 щодо вартості контейнерних морських перевезень, наданий на запит МЗС України, не є нормативно-правовими актами України, обов`язковими для виконання, не мають пріоритет у відношенні до інших доказів, наданих для підтвердження вартості фрахту з порту КНР до порту України.

28. Що стосується невідповідності у вагах нетто/брутто зазначаємо, що з повідомлення митниці вбачається, що у ході митного огляду товару зважування товару не виконувалось, різницю у вазі визначено відповідно до фото та даними, зазначеними у пакуванні, а теоретична різниця у загальній вазі 30 шт. товару «Бур 300 мм х 1000 мм» складає лише 24 кг.

29. З наданих митниці документів вбачається, що підприємство для митного оформлення і підтвердження митної вартості надало достатні документи для застосування основного методу визначення митної вартості. Надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей дозволяють провести обчислення митної вартості.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

30. Відповідач проти позову заперечив повністю, з посиланням на виявлені сумніви у правильності обчислення митної вартості, ретельно описані в рішенням про коригування митної вартості, зазначив, що

31. Митна вартість товарів була заявлена декларантом позивача за основним методом відповідно до статті 58 МК України.

32. За МД № UA110030/2019/003170 від 13.03.2019: товар на рівні 2,156 дол.США/кг.

33. За МД № UA110030/2019/004218 від 05.04.2019: товар № 1 на рівні 2,129 дол.США/кг; товар № 2 на рівні 2,417 дол.США/кг; товар № 3 на рівні 1,995 дол.США/кг.

34. Враховуючи вищезазначені результати митного контролю, а також те, що позивач відмовився від надання додаткових документів, відповідачем було здійснено коригування митної вартості товару.

35. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої Надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається, або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

36. Примітками до пункту 2 статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

37. У зв`язку з неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів відповідачем було послідовно перейдено до наступних методів визначення митної вартості.

38. При прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/800060/2 від 18.03.2019 відповідачем застосовано другорядний резервний метод визначення митної вартості 2-г. Митна вартість товару (заявленого на рівні 2,1565 дол.США/кг), визначена митницею відповідно до заявлених декларантом товарів, згідно з положеннями статті 64 МК України, ґрунтується на раніше визначеній митним органом митній вартості товару, тобто на ціновій інформації відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості товарів з урахуванням визначальних характеристик, оформлених за МД № UA500010/2019/002899 від 07.02.2019 на рівні 3,10 дол.США/кг.

39. При прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/800081/2 від 10.04.2019 відповідачем застосовано другорядний резервний метод визначення митної вартості 2-г. Митна вартість, визначена митницею відповідно до заявлених декларантом товарів у валюті контракту, згідно з положеннями статті 64 МК України, ґрунтується на раніше визначеній митним органом митній вартості товару, тобто на ціновій інформації відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів з урахуванням визначальних характеристик:

- товар № 1 заявлено на рівні 2,129181 дол.США/кг, визначено за МД № UAА500010/2019/2899 від 07.02.2019 на рівні 3,10 дол.США/кг;

- товар № 2 заявлено на рівні 2,417476 дол.США/кг, визначено за МД № UA500010/2019/2899 від 07.02.2019 на рівні 3,10 дол.США/кг.;

- товар № 3 заявлено на рівні 1,995959 дол.США/кг, визначено за МД № UA5000170/2019/7565 від 25.03.2019 на рівні 3,98 дол.США/кг.

40. Відповідач вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, прийнятим у спосіб та в межах повноважень, наданих митним органам законодавством та цілком обґрунтованим, про що свідчать дані графи 33 цих рішень.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

41. Заявлений до митного оформлення декларантом позивача товар поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту від 17.04.2018 № NNT-1-2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» (Україна, покупець) та компанією YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD, (продавець, Китай), на умовах поставки FОВ, порт Ningbo (КНР) (а.с.36-38).

рішення № UA110000/2019/800060/2 від 18.03.2019

42. Для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем 13.03.2019 була подана митна декларація № UA 110030/2019/003170, відповідно до якої для проведення Відповідачем митного оформлення було заявлено товар (а.с.31-32):

- графа 31: Інструмент для буріння ґрунтів: бур Vitals 150 мм х 1000 мм зі змінними лезами 930 шт.; бур Vitals 200 мм х 1000 мм зі змінними лезами 600 шт.; бур Vitals 250 мм х 1000 мм зі змінними лезами 66 шт.; бур Vitals 300 мм х 1000 мм зі змінними лезами 129 шт. 500 місць. Торговельна марка Vitals; виробник YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD; країна виробництва Китай.

43. До митної декларації для підтвердження митної вартості додані документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

- контракт № NNT-1-2018 від 17.04.2018, пунктом 10.5 якого компанія YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD, як виробник товару, уповноважує продавця, у разі необхідності, складати та надавати до органів сертифікації документи, що підтверджують відповідність товару технічним регламентам, діючим у країні покупця, зокрема, декларацію про відповідність (а.с.36-38);

- специфікація № 7 від 19.12.2018 до контракту, згідно якої постачається 4 види товару (Vitals 150 мм х 1000 мм зі змінними лезами 930 шт. за ціною 7,31 дол.США; Vitals 200 мм х 1000 мм зі змінними лезами 600 шт. за ціною 9,19 дол.США; Vitals 250 мм х 1000 мм зі змінними лезами 66 шт. за ціною 10,67 дол.США; Vitals 300 мм х 1000 мм зі змінними лезами 129 шт. за ціною 11,61 дол.США), загальна кількість 1 725 шт., загальна вартість 14 514,21 дол.США (а.с.39);

- додаткова угода № 1 від 21.12.2018 щодо зміни платіжних реквізитів (а.с.40);

- додаткова угода № 2 від 10.01.2019 щодо редакції пункту 3.5 контракту, згідно якого продавець висилає покупцю: рахунок фактуру, морський коносамент, пакувальний лист (а.с.41);

- рахунок-фактура (інвойс) № NТ18Н127506 від 26.12.2018 на товар згідно контракту № NNT-1-2018 від 17.04.2018, контейнер САХU8021940, (Vitals 150 мм х 1000 мм зі змінними лезами 930 шт. за ціною 7,31 дол.США; Vitals 200 мм х 1000 мм зі змінними лезами 600 шт. за ціною 9,19 дол.США; Vitals 250 мм х 1000 мм зі змінними лезами 66 шт. за ціною 10,67 дол.США; Vitals 300 мм х 1000 мм зі змінними лезами 129 шт. за ціною 11,61 дол.США), загальна кількість 1 725 шт., загальна вартість 14 514,21 дол.США (а.с.43);

- пакувальний лист продавця від 26.12.2018 до контракту № NNT-1-2018 від 17.04.2018, рахунок фактура (інвойс) № NТ18Н127506 від 26.12.2018, контейнер САХU8021940: товар у кількості 1 725 шт., кількість місць 500, вага нетто 7 212,60 кг, вага брутто 8099,25 кг; об`єм 68, упакування 886,65;

- митна декларація країни експорту № 310120180516096827 від 29.12.2018, вантажовідправник YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD, порт експорту Нінбо, спосіб транспортування морський, назва транспортного засобу MAERSK EMEDEN, номер товарно-транспортної накладної 588961531, номер інвойсу NТ18Н127506, кількість одиниць 500, вага брутто 8099,25 кг, вага нетто 7 212,60 кг, контейнер САХU8021940, товар бур зі змінними лезами до мотобурів 1 725 шт., загальна сума 14 514,21 дол.США (а.с.45-46);

- договір №1511-1/912/2018 на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) від 15.11.2018 (а.с.47-49);

- додаткова угода № 2 від 28.02.2019 про перенесення терміну оплати фрахту на 31.03.2019 (а.с.50);

- заявка на доставку вантажу № 1/4 від 20.12.2018 відправник YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD, маршрут порт Нінгбо, Китай – порт Южний, Україна – місто Дніпро, Україна, одержувач ТОВ «АМТ ТРЕЙД», вага вантажу 8099,25, тип обладнання 1х40HQ, товар бури, кількість упаковок 500, фрахт за маршрутом Нінгбо - Южний 1 040 (1х40HQ) дол.США (перевалка входить в загальну вартість), додаткові витрати (оформлення додаткових документів, страхування, конвой) – немає (а.с.51);

- довідка про транспортні витрати від 27.02.2019, згідно якої вартість транспортування вантажу у контейнері САХU8021940 за маршрутом Нінгбо, Китай – порт Южне, Україна складає 1 040 дол.США, вантаж додатково не страхувався (а.с.53);

- рахунок № L20499 від 27.02.2019 на оплату морського фрахту 1 контейнера САХU8021940 маршрут порт Нінгбо, Китай – порт Южний, Україна, ціна 1 040 дол. США, ПДВ 0% (а.с.54);

- акт виконаних робіт від 27.02.19 про перевезення вантажу за рахунком № L20499 від 27.02.2018 вартість робіт по перевезенню у контейнері САХU8021940 за маршрутом Нінгбо, Китай – порт Южний, Україна складає 1 040 дол.США (а.с.55);

- коносамент № МRFB19010544 від 03.01.2019 (а.с.52);

- технічний опис (характеристики) товару (а.с.58).

44. Декларантом подано декларацію митної вартості згідно, згідно якої митна вартість визначена за основним методом за ціною договору: якої ціна в іноземній валюті 14 514,21 дол.США, 382 588,0877 грн; витрати на транспортування 27 413,9351 грн; заявлена митна вартість 410 002,02 грн, 15 554,21 дол.США (а.с.33-35).

45. 13.03.2019 митницею направлено повідомлення декларанту, згідно якого за результатами формато-логічного контролю за митною декларацією автоматизованою системою аналізу, крім інших, згенеровано обов`язкові форми контролю: 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів», 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості».

46. Повідомленням митниця запропонувала надати додаткові документи, оскільки не підтверджено, що продавець є виробником продукції; не підтверджено витрати на перевезення, оскільки заявка на перевезення не містить посилання на інвойс, коносамент, номер контейнера, згідно листа посольства України в КНР вартість фрахту контейнера складає 2 500 – 2 000 дол.США, гарантійний лист на перевезення не передбачений контрактом; сертифікат походження на продукції, передбачений контрактом, не наданий; декларація країни експорту містить посилання на коносамент, відмінний від наданого декларантом; загальна вага товару суперечить заявленій у пакувальному листі (а.с.20-21).

47. Листом від 18.03.2019 декларант надав пояснення щодо здійсненого обчислення митної вартості, надав інформацію з мережі Інтернет про компанію-виробника, повідомив про неможливість надання інших документів (а.с.23-24, 25-30).

48. 18.03.2019 митницею прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості № UA110000/2019/800060/2 (а.с.11-13):

-- графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: сума у валюті 15 554,21 дол.США, 410 002,02 грн;

-- графа 30: коригування: валюта: дол.США; вартість за одиницю 3,1000; загальна сума 22 359,06 дол.США, кількість 7 212,60;

-- графа 33:

- при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:

- поставка товару заявлена до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контракту від 17.04.2018 № NNТ-1-2018 між YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD та ТОВ «АМТ ТРЕЙД», специфікації (додатку) від 19.12.2018 № 7, яка є невід`ємною частиною контракту, інвойсу від 26.12.2018 № NT18H127506. Надана електронна копія декларацій країни відправлення від 29.12.18 № 310120180516096827. В пункті 10.5 контракту № NNТ-1-2018 Компанія YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD зазначено, як виробник товару. Однак, документального підтвердження щодо цього твердження не надано. Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. В митній декларації від 13.03.2019 № UА110030/2019/003170 контракт від 17.04.2017 № NNT-1-2018 заявлений під кодом 4104 як зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються. На зображеннях товару, доданих до митної декларації від 13.03.2019 № UA110030/2019/003170 після проведення митного огляду відсутнє маркування товару (торгова марка Vitals), та не зазначено виробника товару, а саме YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD. Продавцем в контракті від 17.04.2018 № NNT-1-2018 виступає компанія YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD. Це може свідчити про те, що виробник товару не є його продавцем, та договірні відносини з яким не встановлені, зазначене може свідчити про посередницький характер угоди. Документальне підтвердження виробника товарів до митного оформлення не надавались;

- відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FОВ - Ningbo, згідно Інкотермс 2010. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном РОВ, покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості): витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (ст.58 МКУ). З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано договір транспортно-експедиційного обслуговування від 15.11.2018 № 1511-1/912/2018 , заявку від 20.12.2018 № 1/4, інвойс від 27.02.2019 № L20499, акт виконаних робіт від 27.02.2019 про перевезення одного 40 футового контейнера САХU8021940. У відомостях щодо транспортно-експедиційного обслуговування у заявці від 20.12.2018 № 1/4, яка є невід`ємною частиною договору про надання транспортно-експедиційного обслуговування від 15.11.2018 № 1511-1/912/2018 не має посилання на коносамент, номери контейнерів, інвойс, тобто на товар який прийнятий до перевезення та не може кореспондуватись з наданим інвойсом на оплату наданих послуг від 27.02.2019 №20499, а тому не можуть бути об`єктивними та такими, що підтверджують транспортні витрати, що мають включатися до митної вартості товару. Відповідно до листа посольства України в КНР, на запит МЗС України отримано відповідь за № 6156/16-200-81 від 17.01.2019 щодо вартості контейнерних морських перевезень. Так вартість перевезення 40 футового контейнера з портів КНР до порта «Південий» складає від 2 500 - 3 000 дол.США. Умовами контракту № 1511-1/912/2018 не передбачено надання гарантійного листа як зобов`язання сплатити рахунок за транспортно-експедиційні послуги;

- пунктом 3.5 контракту № NNT-1-2018 обумовлено що протягом 10 календарних днів з моменту оплати 70% кожної партії товару продавець надсилає покупцю оригінали документів: рахунок-фактуру, пакувальний лист, морський коносамент завірені печаткою та підписом продавця та оригінал сертифікату про походження товару (форма А) з підписом та печаткою продавця. Сертифікат походження на момент митного оформлення не надавався. Підтвердження оплати 70% оцінюваної партії товару не підтверджено;

- надана до митного контролю митна декларація країни експорту від 29.12.2018 № 310120180516096827 містить посилання на коносамент № 588961531, який до митного контролю не надано. Зазначене може свідчити про наявність перевантажень, та не включення до вартості товару складових передбачених частиною десятою ст.58 МКУ;

- інформація яка надана у технічному описі не містить інформацію щодо ваги нетто/брутто задекларованого товару «Інструмент для буріння ґрунтів», але при митному огляді у відповідності з фото при проведенні митного огляду та даними зазначеними на пакуванні було встановлено, що бур Vitals 300 мм x 1000 мм зі змінними лезами має вагу брутто (з пакуванням) 6,4 кг/шт. Таким чином загальна вага даного буру (129 шт.) становить 825,6 кг що суперечить даним зазначених у пакувальному листі від 26.12.2018 та даними заявленими у митній декларації 864,3 кг що не дає можливості розрахувати точну вагу нетто/брутто заявленого товару до митного оформлення;

- листом від 18.03.2019 декларант повідомив про неможливість подання інших документів;

- направлені у повідомленні № 1 розбіжності декларантом не усунуті. Коносамент № 588961531, зазначений у митній декларації країни експорту від 29.12.2018 № 310120180516096827 не надано. Документального підтвердження щодо наявності/відсутності перевантажень не надано. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, невідповідність заявленого рівня митної вартості поняттю «дійсної вартості» згідно ГАТТ, про що зазначено у ході проведення консультації шляхом направлення електронних повідомлень митниці декларанту, відсутність у додатково наданих в рамках процедури консультації документах відомостей, що спростовують зазначені розбіжності;

- відповідно до ст.33 Митного кодексу України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з ст.58 МКУ за ціною договору (контракту) у разі якщо, в т.ч., якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не достовірні. Відповідно до ст.59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів прийняту органом доходів та зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст.59 МКУ, унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару. У зв`язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості товарів послідовно розглянуто можливість застосування наступного методу визначення митної вартості - метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до ст. 60 МКУ - (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята органом доходів та зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними, враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів - прийняту органом доходів та зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару. У зв`язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою послідовно розглядаємо можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 - 61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті 62 МК України на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у органу доходів та зборів та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядаємо можливість застосування резервного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (САТТ);

- митна вартість, визначена митницею, згідно з положеннями ст.64 МКУ, ґрунтується на ціновій інформації відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів: товар № 1 заявлено 2,1565 дол.США/кг, оформлено за МД № UA500010/2019/002899 від 07.02.2019 - 3,10 дол.США/кг. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 18.03.2019 № UA110000/2019/800060/2.

49. 18.03.2019 митницею повідомлено декларанта про прийняття рішення про коригування митної вартості (а.с.22).

50. Митницею сформовано картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110030/2019/00068 (а.с.18).

51. Позивач 19.03.2019 задекларував зазначені товари, а митниця випустила товар у вільний обіг за МД № UA 110030/2019/003434.

52. Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею склала 48 003,40 грн.

рішення № UA110000/2019/800081/2 від 10.04.2019

53. Для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем 05.04.2019 була подана митна декларація № UA110030/2019/004218, відповідно до якої для проведення митного оформлення було заявлено 3 товари, виробник: YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD, країна виробництва Китай (а.с.74-77):

- товар № 1: Інструменти змінні для ручних знарядь, з механічнім приводом - інструменти для буріння ґрунтів (з робочою частиною окрім металокераміки або алмазу): бур 100 мм х 800 мм 600 шт.; бур 150 мм х 1000 мм 500 шт., бур 400 мм х 800 мм 80 шт., виробник YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD;

- товар № 2: Інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом - інструменти для буріння ґрунтів (з робочою частиною окрім металокераміки або алмазу): бур Vitals 250 мм х 1000 мм зі змінними лезами 414 шт.; бур Vitals 300 мм х 1000 мм зі змінними лезами 30 шт., торговельна марка Vitals, виробник YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD;

- товар № 3: Частини ручних інструментів з вмонтованим бензиновим двигуном: продовжувач до мотобура 300 мм 65 шт.; продовжувач до мотобура 500 мм 90 шт.; продовжувач до мотобура 700 мм 40 шт.; продовжувач до мотобура 800 мм 30 шт.; продовжувач до мотобура 1000 мм 160 шт., торговельна марка - немає даних, виробник YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD.

54. До митної декларації для підтвердження митної вартості додані документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

- додаткова угода № 1 від 21.12.2018 щодо зміни платіжних реквізитів (а.с.40);

- специфікація № 9 від 27.12.2018 до контракту, згідно якої постачається 10 видів товару запасні частини для мотобурів: бур 100 мм х 800 мм 600 шт.; бур 150 мм х 1000 мм 500 шт., бур 400 мм х 800 мм 80 шт.; бур Vitals 250 мм х 1000 мм зі змінними лезами 414 шт.; бур Vitals 300 мм х 1000 мм зі змінними лезами 30 шт.; продовжувач до мотобура 300 мм 65 шт.; продовжувач до мотобура 500 мм 90 шт.; продовжувач до мотобура 700 мм 40 шт.; продовжувач до мотобура 800 мм 30 шт.; продовжувач до мотобура 1000 мм 160 шт.; разом 2 009 шт., на суму 13 010,43 дол.США (а.с.80);

- рахунок фактура (інвойс) № NТ18Н127506-3 від 04.01.2019 на товар згідно контракту № NNT-1-2018 від 17.04.2018, контейнер СLHU8992814, на товар бур 100 мм х 800 мм 600 шт.; бур 150 мм х 1000 мм 500 шт., бур 400 мм х 800 мм 80 шт.; бур Vitals 250 мм х 1000 мм зі змінними лезами 414 шт.; бур Vitals 300 мм х 1000 мм зі змінними лезами 30 шт.; продовжувач до мотобура 300 мм 65 шт.; продовжувач до мотобура 500 мм 90 шт.; продовжувач до мотобура 700 мм 40 шт.; продовжувач до мотобура 800 мм 30 шт.; продовжувач до мотобура 1000 мм 160 шт.; разом 2 009 шт., на суму 13 010,43 дол.США (а.с.81);

- пакувальний лист продавця від 04.01.2019 до контракту № NNT-1-2018 від 17.04.2018, рахунок фактура (інвойс) № NТ18Н127506-3 від 04.01.2019, контейнер СLHU8992814, товар у кількості 2 009 шт., кількість місць 687, вага нетто 6 289,30 кг, вага брутто 7 102,80 кг; об`єм 60,03, упакування 813,50 (а.с.82);

- додаткова угода № 4-1 від 28.03.2019 про перенесення терміну оплати фрахту на 07.04.2019 (а.с.83);

- заявка на доставку вантажу № 1/1-5 від 28.12.2018 відправник YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD, маршрут порт Нінгбо, Китай – порт Южний, Україна – місто Дніпро, Україна, одержувач ТОВ «АМТ ТРЕЙД», вага вантажу 7 102,80, тип обладнання 1х40HQ (частина 1), товар бури, кількість упаковок 687, фрахт за маршрутом Нінгбо - Южний 940 (частина 1х40HQ) дол.США (перевалка входить в загальну вартість), додаткові витрати (оформлення додаткових документів, страхування, конвой) – немає (а.с.84);

- рахунок на оплату морського фрахту 1 контейнера № L20776 від 27.03.2019, контейнер СLHU8992814, на суму 940 дол.США (а.с.85);

- договір № 1511-1/912/2018 від 15.11.2018 перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) (а.с.47-49);

- рахунок № L20776 від 27.02.2019 на оплату морського фрахту 1 контейнера СLHU8992814 маршрут порт Нінгбо, Китай – порт Южний, Україна, ціна 940 дол.США, ПДВ 0% (а.с.85);

- акт виконаних робіт від 27.03.2019 про перевезення вантажу за рахунком № L20776 від 27.03.2019 вартість робіт по перевезенню у контейнері СLHU8992814 за маршрутом Нінгбо, Китай – порт Южний, Україна складає 940 дол.США (а.с.86);

- довідка про транспортні витрати від 27.03.2019, згідно якої вартість транспортування вантажу у контейнері СLHU8992814 за маршрутом Нінгбо, Китай – порт Южне, Україна складає 940 дол.США, вантаж додатково не страхувався (а.с.88);

- коносамент № МRFB 19011006А від 10.01.2019 (а.с.87);

- технічний опис (характеристики) товарів (а.с.89-90).

55. 05.04.2019 декларантом подано декларацію митної вартості, згідно якої митна вартість визначена за основним методом за ціною договору (а.с.78-79):

- товар № 1: ціна в іноземній валюті 7 584,80 дол.США, 203 983,9227 грн; витрати на транспортування 14 648,2869 грн; заявлена митна вартість 218 632,21 грн, 8 090,89 дол.США;

- товар № 2: ціна в іноземній валюті 4 765,68 дол.США, 128 778,3622 грн; витрати на транспортування 9 305,8695 грн; заявлена митна вартість 138 084,23 грн, 5 110,06 дол.США;

- товар № 3: ціна в іноземній валюті 695,95 дол.США, 18 805,9839 грн; витрати на транспортування 1 446,5545 грн; заявлена митна вартість 20 252,54 грн, 749,48 дол.США.

56. 05.04.2019 митницею направлено повідомлення декларанту, згідно якого за результатами формато-логічного контролю за митною декларацією автоматизованою системою аналізу, крім інших, згенеровано обов`язкові форми контролю. Повідомленням митниця запропонувала надати додаткові документи, оскільки не підтверджено, що продавець є виробником продукції; не підтверджено витрати на перевезення, оскільки заявка на перевезення не містить посилання на інвойс, коносамент, номер контейнера, згідно листа посольства України в КНР вартість фрахту контейнера складає 2 500 – 2 000 дол.США, гарантійний лист на перевезення не передбачений контрактом; загальна вага товару суперечить заявленій у пакувальному листі (а.с.67-68).

57. Листом від 10.04.2019 декларант надав пояснення щодо здійсненого обчислення митної вартості, надав копію платіжного доручення в іноземній валюті № 148 від 04.04.2019, прейскуранти (прайс-листи) виробника поставленого товару, повідомив про неможливість надання інших документів (а.с.70-73).

58. 10.04.2019 митниця повідомила про непідтвердження поданими документами митної вартості та прийняття рішення про її коригування (а.с.69).

59. 10.04.2019 митницею прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості № UA110000/2019/800081/2 (а.с.59-60):

1) товар № 1:

-- графа 27: ціна товару 7 548,90 дол.США;

-- графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: сума у валюті 8 090,89 дол.США, 218 632,21 грн;

-- графа 30: коригування: валюта: дол.США; вартість за одиницю 3,1000; загальна сума 11 780 дол. США, кількість 3 800;

2) товар № 2:

-- графа 27: ціна товару 4 765,68 дол.США;

-- графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: сума у валюті 5 110,06 дол.США, 138 084,23 грн;

-- графа 30: коригування: валюта: дол.США; вартість за одиницю 3,1000; загальна сума 6 552,78 дол. США, кількість 2 113,80;

3) товар № 3:

-- графа 27: ціна товару 695,95 дол.США;

-- графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: сума у валюті 749,48 дол.США, 20 252,54 грн;

-- графа 30: коригування: валюта: дол.США; вартість за одиницю 3,9800; загальна сума 1 494,49 дол. США, кількість 375,50;

-- графа 33:

- автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за митною декларацією від 05.04.2019 № UA110030/2019/004218 згенеровано серед іншого обов`язкові форми митного контролю: 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості», 115-7 «Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності», 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації», 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки»;

- при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне;

- в пункті 10.5 контракту від 17.04.2018 № NNТ-1-2018 компанія YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD зазначено, як виробник товару. Однак, документального підтвердження щодо цього твердження не надано. Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN;

- в митній декларації від 05.04.2019 № UA110030/2019/004218 контракт від 17.04.2018 № NNТ-1-2018 заявлений під кодом 4104 як зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються. На зображеннях товару, доданих до митної декларації від 05.04.2019 № UA110030/2019/004218 після проведення митного огляду відсутнє маркування товару (торгова марка Vitals), та не зазначено виробника товару, а саме YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD. Продавцем в контракті від 17.04.2018 № NNТ-1-2018 виступає компанія YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD. Це може свідчити про те, що виробник товару не є його продавцем, та договірні відносини з яким не встановлені, зазначене може свідчити про посередницький характер угоди. Документальне підтвердження виробника товарів до митного оформлення не надавались;

- у відомостях щодо транспортно-експедиційного обслуговування у заявці від 28.12.2018 № 1/1-5, яка є невід`ємною частиною договору про надання транспортно-експедиційного обслуговування від 15.11.2018 № 1511-1/912/2018 не має посилання на коносамент, номери контейнерів, інвойс, тобто на товар який прийнятий до перевезення та не може кореспондуватись з наданим інвойсом на оплату наданих послуг від 27.03.2019 № 120776, а тому не можуть бути об`єктивними та такими, що підтверджують транспортні витрати, що мають включатися до митної вартості товару. Відповідно до листа посольства України в КНР, на запит МЗС України отримано відповідь за № 6156/16-200-81 від 17.01.2019 щодо вартості контейнерних морських перевезень. Так вартість перевезення 40 футового контейнера з портів КНР до порта «Південий» складає від 2 500 - 3 000 дол.США. Умовами контракту № 1511-1/912/2018 не передбачено надання гарантійного листа як зобов`язання сплатити рахунок за транспортно-експедиційні послуги;

- інформація яка надана у технічному описі не містить інформацію щодо ваги нетто/брутто задекларованого товару «Інструмент для буріння ґрунтів», але при митному огляді у відповідності з фото при проведенні митного огляду та даними зазначеними на пакуванні було встановлено, що бур Vitals 300 мм х1000 мм зі змінними лезами має вагу брутто (з пакуванням) 6,4 кг/шт. Таким чином загальна вага даного буру (30 шт.) становить 192 кг, що суперечить даним зазначених у пакувальному листі від 04.01.2019 та даними заявленими у митній декларації 168 кг, що не дає можливості розрахувати точну вагу нетто/брутто заявленого товару до митного оформлення;

- згідно п.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях МД UА500010/2019/2899 від 07.02.2019, МД UА5000170/2019/7565 від 25.03.2019. Відповідно до ст. 33 Митного кодексу України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з ст. 58 МКУ за ціною договору (контракту) у разі якщо, в т.ч., якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не достовірні. Відповідно до ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів - прийняту органом доходів та зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 МКУ, унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару. У зв`язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості товарів послідовно розглянуто можливість застосування наступного методу визначення митної вартості - метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до ст. 60 МКУ - (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята органом доходів та зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними, враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів - прийняту органом доходів та зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару. У зв`язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою послідовно розглядаємо можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 - 61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті 62 МК України на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у органу доходів та зборів та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядаємо можливість застосування резервного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (САТТ);

- митна вартість, визначена митницею, згідно з положеннями ст.64 МКУ, ґрунтується на ціновій інформації відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів: товар № 1 заявлено 2,129181 дол.США/кг, оформлено за МД № UА500010/2019/2899 від 07.02.2019 - 3,10 дол.США/кг; товар № 2 заявлено 2,417476 дол.США/кг, оформлено за МД №UА500010/2019/2899 від 07.02.2019 - 3,10 дол.США/кг.; товар № 3 заявлено 1,995959 дол.США/кг, оформлено за МД № UА5000170/2019/7565 від 25.03.2019 3,98 дол.США/кг;

- у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 10.04.2019 № UA110000/2019/800081/2.

60. Митницею сформовано картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110030/2019/00095 (а.с.64-66).

61. Декларант позивача 11.04.2019 задекларував товари, а митниця випустила товар у вільний обіг за МД № UA110030/2019/004473.

62. Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею склала 40 896,70 грн.

63. 23.05.2019 платіжним дорученням № 61 ТОВ «АМТ ТРЕЙД» сплатив YONGKANG NANTIAN INDASTRY&ТRADE СО., LTD 32 698,64 дол.США за контрактом від 17.04.2018 № NNT-1-2018 (а.с.56-57).

64. 03.06.2019 сторонами контракту укладена додаткова угода № 3, згідно якої платіжними дорученням № 61 від 23.05.2019 покупець перерахував продавцю 32 698,64 дол.США, які зараховані у якості оплати за поставлений товар: за специфікацією № 7 від 19.12.2018 у сумі 14 514,21 дол.США, за специфікацією № 9 від 27.12.2018 у сумі 13 010,43 дол.США, за специфікацією № 10 від 21.01.2019 у розмірі 5 174 дол.США (а.с.42).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

65. Відповідно до статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

66. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

67. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).

68. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

69. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

70. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).

71. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

72. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

73. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

74. Згідно з частиною п`ятою статті 52 МК України декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

75. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

76. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є (частина друга статті 53 МК України):

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

77. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

78. Згідно частини четвертої статті 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

79. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

80. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

81. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

82. Згідно частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

83. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право (частина п`ята статті 54 МК України):

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

84. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

85. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

86. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

87. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

88. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України):

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

89. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

90. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.

91. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

92. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.

93. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

94. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

95. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

96. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

97. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.

98. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

99. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

100. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.

101. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

102. Розрахунки згідно із статтею 58 МК України робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

103. Згідно з частиною десятою статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

104. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

105. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

106. Згідно з статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

107. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

108. Розділом 17 Інкотермс 2000 визначено види транспорту та відповідні їм терміни Інкотермс, серед яких передбачено: FOB ФРАНКО- БОРТ (... назва порту відвантаження) виключно морський і внутрішній водний транспорт.

109. Термін «франко-борт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

110. Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 Митного кодексу України).

111. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

112. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

113. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

114. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

115. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

116. Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

117. В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

118. Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 у справі № 21-127а15, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

119. Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України, та відповідно до статті 49 МК України визначена митна вартість базується на ціні, що фактично сплачена за ці товари.

120. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України, до митної вартості додані фактичні витрати, понесені на оплату перевезення морським транспортом.

121. Додавання до ціни товару, мають здійснюватись на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

122. Доводи митниці про непідтвердження, що продавець товару є його виробником, як підстава для здійснення коригування митної вартості, також є необґрунтованими, оскільки пунктом 10.5 контракту зазначено, що продавець э виробником товару, що також підтверджується інтернет-сайтом виробника.

123. Підставою для невизнання заявленої митної вартості за основним методом її визначення є невідповідність заявлених декларантом витрат на фрахт для перевезення у контейнері 40НQ, за наявності у митниці інформації про вартість фрахту, зазначеної в листі посольства України в КНР за № 6156/16-200-81 від 17.01.2019 щодо вартості контейнерних морських перевезень, згідно якого вартість перевезення 40 футового контейнера з портів КНР до порта «Південий» складає від 2 500 - 3 000 дол.США.

124. Суд зазначає, що вказаний лист не має пріоритет у відношенні до інших доказів, наданих для підтвердження вартості фрахту з порту КНР до порту України.

125. Витрати на перевезення товару морським сполученням (фрахт) підтверджені відповідними рахунками, актами наданих послуг на перевезення в контейнері, складають 1 040 дол.США та 940 дол.США, платіжним дорученням, яке включає оплату за рахунками на перевезення спірного вантажу.

126. Аргументи митниці про зазначення в експортній митній декларації іншого номеру транспортного документу не мало вплинути на суми витрат за фрахт, оскільки включення в загальну вартість фрахту перевалки також відображено в заявках на морське перевезення.

127. Декларантом повідомлено відповідача про нездійснення витрат на страхування товарів. Відсутність таких витрат підтверджується інформацією із заявок на міжнародне морське перевезення, довідками про здійснені транспортні витрати.

128. Доводи митниці щодо того, що позивач ймовірно мав зазнати більших витрат при придбанні товарів не вважаються судом достатніми оскільки при формуванні митної вартості враховуються фактичні витрати декларанта, а не ймовірні.

129. Застосувавши резервний метод визначення митної вартості товару, ціна товару значно збільшилась, у тому числі непропорційно зауваженням митниці щодо необхідності збільшення витрат на фрахт, у зв`язку із чим суд зазначає про додатковий тягар, покладений на товариство.

130. Окремо суд зазначає, що коригування митної вартості здійснено з використанням інформації з інших митних декларацій, в яких митна вартість товару визначена виходячи з одиниці товару, що вимірюється в кілограмах, коли як заявлений товар має визначення одиниці вартості в штуках.

131. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

132. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

133. В розглянутому випадку вказаних обставин митницею не наведено, окрім посилання на реквізити використаних митних декларацій.

134. Застосована правова позиція відповідає правовому висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 08.02.2019 у справі № 825/648/17 адміністративне провадження № К/9901/16592/18.

136. Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

137. Викладена правова позиція відповідає правовому висновку верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 у справі № 815/3400/17.

138. З урахуванням викладеного, з наданих документів вбачається, що підприємство для митного оформлення і підтвердження митної вартості надало достатні документи для застосування основного методу визначення митної вартості. Надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей дозволяють провести обчислення митної вартості.

139. Доводи позивача про застосування митницею помилкового визначення ваги товару у зв`язку із теоретичним її визначенням, як підстава помилкового розрахунку митної вартості не приймається до уваги, оскільки кількість товару у кілограмах, зазначена в рішеннях про коригування митної вартості відповідає вазі товару, зазначеній декларантом у первісно поданих до митного оформлення митних деклараціях, тобто підрахунок ваги не вплинув на визначення митної вартості.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

140. Суд дійшов висновку про надання позивачем митниці належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, визначеної за основним методом, а відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

141. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим задовольняє його повністю з покладенням на відповідача понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

142. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41526485; вул. Н.Алексеєнко, 70, м. Дніпро, 49000) до Дніпропетровської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39421732; вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49033) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 18.03.2019 № UA110000/2019/800060/2

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 10.04.2019 № UA110000/2019/800081/2.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 842 грн.

5. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Оскілький п`ятий день складання повного рішення припав на 13.10.2019 (вихідний день), то відповідно до вимог частини шостої статті 120 КАС України повне рішення складено 15.10.2019.

Суддя І.О. Верба

Часті запитання

Який тип судового документу № 84947375 ?

Документ № 84947375 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 84947375 ?

Дата ухвалення - 08.10.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 84947375 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 84947375 ?

В Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 84947375, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 84947375, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 08.10.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 84947375 відноситься до справи № 160/7492/19

Це рішення відноситься до справи № 160/7492/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 84947374

Наступний документ : 84947377

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 84947375, 08.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд