Ухвала суду № 84947368, 15.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Справа №160/9817/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства фірми «Мост» до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства фірми «Мост» (далі - ПП фірма "Мост", позивач) до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов, в якій позивач просить: визнати незаконними та скасувати наступні постанови державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- постанову від 27.08.2019 року про стягнення в рамках ВП №58881260 виконавчого збору у сумі 11500,62 грн.;

- постанову від 30.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59921362 за виконавчим документом постановою ВП №58881260 виданою 27.08.2019 року про стягнення з ПП фірми «Мост» виконавчого збору у розмірі 11500,62 грн.;

- постанову від 30.08.2019 року про об`єднання ВП №59921362 (стягнення виконавчого збору у сумі 11500,62 грн.) та ВП №59921442 (стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 243,60 грн.) у зведене виконавче провадження ВП №59921362;

- постанову від 30.08.2019 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ПП фірми «Мост» в рамках зведеного ВП №59921362.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву у справах такої категорії може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві ПП фірми «Мост» зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізнався у вересні 2019 року, але жодних доказів на підтвердження того, що він дізнався про вищевказані постанови лише 25.09.2019 року суду не надано.

Таким чином, твердження позивача про те, що він звернувся до суду з цим позовом в межах встановленого КАС України строку є необгрунтованим.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Всупереч цьому позивачем не подано разом із позовом заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем не додано до позовної справи оригіналу документу про сплату судового збору.

Натомість позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що ПП фірма «Мост» знаходиться у скрутному фінансовому становищі, не веде господарської діяльності, до того ж на банківські рахунки позивача накладено арешт в рамках відкритих виконавчих проваджень.

Розглянувши вищевказану заяву ПП фірми «Мост», суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 статті 8 Закону України № 3674-VІ «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас, позивачем не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для відстрочення його сплати на час розгляду справи.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право (а не обов`язок) суду щодо відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору. Сплата ж судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом. Визначення ж майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Оскільки позивачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, підстави для відстрочення його сплати, наведені в заяві, не можуть бути визнані поважними, у зв`язку із чим така заява задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1921,00 грн.

За змістом приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00грн.).

При цьому відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, зі змісту позовної заяви ПП фірми «Мост» встановлено, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме: позивач просить визнати незаконними та скасувати такі постанови державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- постанову від 27.08.2019 року про стягнення в рамках ВП №58881260 виконавчого збору у сумі 11500,62 грн.;

- постанову від 30.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59921362 за виконавчим документом постановою ВП №58881260 виданою 27.08.2019 року про стягнення з ПП фірми «Мост» виконавчого збору у розмірі 11500,62 грн.;

- постанову від 30.08.2019 року про об`єднання ВП №59921362 (стягнення виконавчого збору у сумі 11500,62 грн.) та ВП №59921442 (стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 243,60 грн.) у зведене виконавче провадження ВП №59921362;

- постанову від 30.08.2019 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ПП фірми «Мост» в рамках зведеного ВП №59921362.

Тобто позивач просить скасувати чотири різні постанови відповідача, що є чотирма позовними вимогами немайнового характеру, за кожну з яких передбачено сплату судового збору у розмірі по 1921,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальній сумі 7684,00грн. (із розрахунку 1921,00 грн. х 4) на реквізити суду:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA178999980000034316206084014

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ПП фірма "Мост" подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства фірми «Мост» про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства фірми «Мост» до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов – залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску строку звернення;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 7684,00 грн. або доказів на підтвердження тяжкого майнового стану.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова