Ухвала суду № 84947344, 16.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Справа № 160/9352/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Навімет» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Навімет» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «ВКФ «Навімет».

01.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач отримав вищевказану ухвалу 08.10.2019 року, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів справи.

11.10.2019 року на виконання вимог ухвали від 01.10.2019 року позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що аналогічне клопотання було заявлено у позовній заяві, при цьому, ухвалою від 01.10.2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключні підстави відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору та не передбачено обставини на які посилається позивач, зокрема недостатнє фінансування. Враховуючи те, що інших обставин позивачем не наведено, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору також задоволенню не підлягає.

Станом на 16.10.2019 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв