Ухвала суду № 84947238, 04.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Справа №160/2889/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ДН414/25І/АВ/МГ-ФС/257 від 21.03.2019р. та п.2 припису №ДН414/251/АВ/П від 22.02.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019р. по справі №160/2889/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" було задоволено повністю, при цьому, за змістом судового рішення здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21131 грн. 00 коп. (а.с. 5-11 том 8).

Окрім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про забезпечення позову у справі №160/2889/19 відмовлено (а.с. 135-136 том 5, 2-3 Відокремлених матеріалів справи).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р. по справі №198зп-19/160/2889/19 про відмову у забезпеченні позову скасовано, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про забезпечення позову задоволено, а саме: зупинено дію та заборонено звертати до примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.03.2019р. №ДН414/25І/АВ/МГ-ФС/257 до набрання рішення в адміністративній справі №160/2889/19 законної сили (а.с. 41-42 Відокремлених матеріалів справи).

23.09.2019р. Заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД") звернувся із заявою у якій просить ухвалити додаткове рішення у цій справі та вирішити питання про розподіл судових витрат у розмірі 1921 грн. понесених позивачем за платіжним дорученням №040074 від 03.04.2019р. при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р. про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову посилаючись на те, що питання про розподіл цих витрат не було вирішено апеляційним судом під час скасування вищенаведеної ухвали так як розглядом апеляційної скарги розгляд справи не завершився, а розподіл витрат відбувається за наслідками розгляду адміністративного позову згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому просить ухвалити додаткове рішення про вищенаведені понесені судові витрати в порядку ч.1-3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.40-41 том 8).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 24.09.2019р., 26.09.2019р. та 30.09.2019р., що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідіння та поштовим повідомленням, наявними у матеріалах справи (а.с. 45, 46, 47 том 8).

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 24.09.2019р. та 26.09.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 45, 46 том 8).

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, неявку представників заявника та боржника в судове засідання, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за наявними доказами без участі учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" було сплачено судовий збір в розмірі 576,30 грн. та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.04.2019р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №030934 від 25.03.2019р. та №040074 від 03.04.2019р., наявними в матеріалах справи (а.с. 132 том 5, 24, 35 Відокремлених матеріалів справи).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про забезпечення позову у справі №160/2889/19 відмовлено (а.с. 135-136 том 5, 2-3 Відокремлених матеріалів справи).

В той же час, наведена ухвала суду була оскаржена позивачем у апеляційному порядку та за наслідками її розгляду постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р. по справі №198зп-19/160/2889/19 про відмову у забезпеченні позову скасовано, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про забезпечення позову задоволено, а саме: зупинено дію та заборонено звертати до примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.03.2019р. №ДН414/25І/АВ/МГ-ФС/257 до набрання рішення в адміністративній справі №160/2889/19 законної сили (а.с. 41-42 Відокремлених матеріалів справи).

Разом з тим, зі змісту вищенаведеної постанови апеляційного суду видно, що розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн. сплачених за платіжним дорученням №040074 від 03.04.2019р. апеляційним судом не здійснено.

Позивач, вважаючи, що розподіл судових витрат здійснюється лише судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі, яким завершується розгляд справи згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками апеляційного розгляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р. за яким вказана ухвала суду першої інстанції була скасована та заява позивача про забезпечення позову була задоволена у порядку, передбаченому ч. 1-3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, суд першої інстанції не вбачає підстав для вирішення питання про розподіл вищенаведених судових витрат у порядку передбачного ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що згідно до вимог ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, за наведеними процесуальними нормами суд приходить до висновку, що розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до повноважень суду першої інстанції не віднесено з урахуванням вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що за приписами ч. 1-3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, як свідчить зміст судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, адміністративним судом вирішено питання про розподіл судових витрат виходячи із повноважень суду першої інстанції, визначених ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду від 01.04.2019р. про відмову у забезпеченні позову слід відмовити з урахуванням наведених обставин, норм ч. 6 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України та вимог ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/2889/19 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва