Ухвала суду № 84947186, 16.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Справа №160/8867/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 13.09.2019 року про відкриття провадження у справі №160/8867/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року відкрито провадження по справі №160/8867/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, у вступній частині ухвали допущено описку в частині дати її складання та зазначення сторін у справі, а також предмету позову.

Відповідно до ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що під поняттям описки і очевидної арифметичної помилки, слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що при складанні повного тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року у справі №160/8867/19 допущено описку у вступній частині ухвали в частині дати її складання та зазначення сторін у справі, а також предмету позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали та вважати вірним: "дата постановлення ухвали - 13 вересня 2019 року"; "Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії".

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року у справі №160/8867/19 про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та вважати вірним:

- "дата постановлення ухвали - 13 вересня 2019 року";

- "Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії".

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна