Ухвала суду № 84946930, 15.10.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 жовтня 2019 р. Справа № 0240/3677/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши в письмовому провадженні заяву Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі №0240/3677/18-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Шаргородського районного відділу управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Шаргородського районного відділу управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Шаргородського районного відділу управління Державної міграційної служби у Вінницькій області у видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ. Зобов`язано Шаргородський районний відділ управління Державної міграційної служби у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України №2503-ХІІ.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року залишено без змін.

18.04.2019 року до суду надійшла заява Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі №0240/3677/18-а.

Заява мотивована тим, що оформлення паспорта у формі паспортної книжечки суперечить чинному законодавству. Виконуючи судове рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Шаргородський районний відділ управління Державної міграційної служби у Вінницькій області має порушувати норми законодавства та діяти поза межами правового регулювання, у невстановленому законом порядку.

Ухвалою від 02.10.2019 року заяву про роз`яснення рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2019 року з повідомленням учасників справи.

15.10.2019 року до суду надійшла заява Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Шаргородського районного відділу управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, в якій просили проводити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за їх відсутності в письмовому провадженні.

15.10.2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення суду повідомлялися належним чином, що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи правову оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Подана Управлінням Державної міграційної служби у Вінницькій області заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 16.01.2019 року, що не є роз`ясненням її змісту.

В силу приписів статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок "роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим" (ст.254 КАС України) та "встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання" (ст.378 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі №0240/3677/18-а, а тому у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі №0240/3677/18-а, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович