Вирок № 84946566, 10.10.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 371/887/19

Провадження № 1-кп/375/96/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

прокурора - Побірайка Ю.О., потерпілого - ОСОБА_1 , обвинуваченого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт.Рокитне кримінальне провадження № 12019110220000174, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 10.06.2019, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в кім. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

29 травня 2019 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 прибув до домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_1 , з метою придбати автомобіль марки «RENAULT MEGANE RТ 75» на польській реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_5, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 10.03.2011, є ОСОБА_3 , а користувачем - ОСОБА_1 .. Відповідно до доручення від 21.05.2019 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 керувати, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Цього ж дня, 29.05.2019 о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 та оглянувши автомобіль «RENAULT MEGANE RT 75» на польській реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_5 , попросив ОСОБА_1 виїхати за межі домоволодіння з метою перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився та, завівши вказаний автомобіль, виїхав на ньому за межі свого домоволодіння та зупинивши його, залишив на узбіччі.

Після цього ОСОБА_2 з усного дозволу ОСОБА_1 сів за кермо вказаного транспортного засобу, поїхав по вулиці Петра Борисенка села Маслівка Миронівського району Київської області з метою перевірити його технічний стан та зупинився на відстані близько 500 м.

Перебуваючи в салоні автомобіля «RENAULT MEGANE RТ 75» та усвідомлюючи відмінний ступінь технічного стану, ОСОБА_2 вирішив заволодіти ним з метою подальшої його реалізації.

Цього ж дня о 20 годині 25 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, скориставшись відсутністю користувача вказаного автомобіля та інших осіб, перебуваючи за кермом в салоні автомобіля «RENAULT MEGANE RT 75» на польській реєстрації, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , продовжив рух на останньому по вулиці Петра Борисенка села Маслівка Миронівського району Київської області в напрямку до міста Київ через село Потік Миронівського району Київської області.

У подальшому ОСОБА_2 розпорядився вказаним майном, яким заволодів незаконно, на власний розсуд.

Своїми протиправним діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 21450.00 грн.

Органом досудового слідства такі дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

До початку судового розгляду кримінального провадження потерпілий та обвинувачений на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України злочину і сторони узгодили покарання підозрюваному за скоєний злочин у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн..

Обвинувачений погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 289 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України злочину, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому визначеного угодою покарання.

З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17.06.2019 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «RENAULT MEGANE RT 75» червоного

кольору польської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_1 та ключ від замка запалювання вказаного автомобіля, який міститься у спецпакеті № 0051473.

Речові докази - автомобіль марки «RENAULT MEGANE RT 75» червоного кольору польської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та ключ від замка запалювання вказаного автомобіля, який міститься у спецпакеті № 0051473 та які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які складають вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 942.06 грн., стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13.08.2019 між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019110220000174 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 10.06.2019 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про примирення ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн. зі сплатою останнього за слідуючими реквізитами: отримувач коштів - Рокитне УК /смт. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA188999980000031113106010522; код класифікації доходів бюджету - 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові процесуальні витрати в сумі 942.06 грн. зі сплатою останніх за слідуючими реквізитами: отримувач коштів - Рокит УК /смт. Рокитне/ 24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA608999980000031113106010522; код класифікації доходів бюджету - 24060300, призначення платежу: Експертиза.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17.06.2019 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «RENAULT MEGANE RT 75» червоного кольору польської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_1 та ключ від замка запалювання вказаного автомобіля, який міститься у спецпакеті № 0051473.

Речові докази - автомобіль марки «RENAULT MEGANE RT 75» червоного кольору польської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та ключ від замка запалювання вказаного автомобіля, який міститься у спецпакеті № 0051473 та які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.В.Литвин

Вирок набрав законної сили «____»___20_