Вирок № 84944939, 16.10.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14096/19

Провадження № 1-кп/161/969/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Сівчука А.Є.

за участю секретаря Бондар Н.О.

прокурора Василюка Н.М.

захисника Солодухи В.А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030010002215 від 22.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожище Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого офіціантом в барі «Меридіан», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.09.2018 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

-за ст.289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 , 21.06.2019 року, близько 21:40 год., перебуваючи на території автомийки «П`ть зірок», що по вул. Набережна, 14 в м. Луцьку, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинені двері проник в салон автомобіля марки «Фольксваген Гольф 4», 2000 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , належний, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.02.2019 року на праві приватної власності ОСОБА_1 , вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 77 від 13.08.2019 року, становить 85 868 грн., де, скориставшись ключем, який перебував у нього на зберіганні, завів двигун та керуючи автомобілем здійснив на ньому поїздку в м. Рожище Волинської області, чим протиправно вилучив даний транспортний засіб всупереч волі власника й під час руху пошкодив автомобіль, вартість відновлювальних робіт по ремонту якого, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 77 від 13.08.2019 року складає 34 403,93 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 реальних майнових збитків на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.289 ч.1 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

23.08.2019 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про примирення. Згідно з угодою матеріальні збитки потерпілому відшкодовано повністю. Обвинувачений ОСОБА_2 в межах даної угоди повністю визнає себе винним. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ст.289 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який заперечував щодо затвердження даної угоди про примирення та просив продовжити підготовче засідання, думку потерпілого, обвинуваченого та захисника останнього, які просили затвердити зазначену угоду про примирення, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що дану угоду про примирення, слід затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє положення ст.474 ч.5 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання, що зазначено в межах даної угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_1 , обвинуваченим ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.314-316, 373, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 23.08.2019 року по кримінальному провадженні № 12019030010002215 від 22.06.2019 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 – затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1256,08 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок) гривень витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Застава в розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень, що була внесена, відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.08.2019 року – на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172 – повернути заставодавцю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: