Ухвала суду № 84944917, 10.10.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3750/13-ц

Провадження № 2-п/161/99/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Грабовській Г.О.,

за участю:

представника відповідача – Похи В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 08 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 08 квітня 2013 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при ознайомленні із матеріалами справи у ДВС Луцького МУЮ їм стало відомо про стягнення з ОСОБА_1 за заочним рішенням в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за його кредитними зобов`язанням перед ПАТ КБ «Надра», земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Крім того, зазначає, що ознайомився із вказаним рішенням суду від 08.04.2013 року, лише 23 липня 2019 року, а тому пропустив строк на звернення до суду з поважних причин.

Просить суд, поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 08.04.2013 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд, заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши пояснення представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України (чинного на момент винесення рішення) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки згідно вимог ст.128 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання (перебування), зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується відповіддю адресного бюро та врученні йому особисто, що підтверджується рекомендованим повідомлення наявним у матеріалах справи (а.с. 31,42,).

Крім того, судом встановлено, що про розгляд справи відповідачу ОСОБА_1 було відомо достеменно, що підтверджується розпискою його представника ОСОБА_2 (а.с.38).

Будь-яких заяв від відповідачів про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що судові виклики, які були надіслані на адресу відповідачу ОСОБА_1 , вручені йому належним чином згідно вимог ст.128, ст.130 ЦПК України (чинного на момент винесення рішення).

Тому, на думку суду, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, яке призначене на 25.03.2013 року та 08.04.2013 року без поважних причин.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні та відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача про порушення вимог закону ОСОБА_3 під час укладення кредитного договору від 27.03.2007 року, суд вважає безпідставним, оскільки, належних доказів визнання недійсним зазначеного правочину в судовому порядку відповідачем не надано.

Також, із матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення у справі, представником відповідача було отримано 23.07.2019 року, інші відомості про отримання вказаного рішення відповідачем до зазначеної дати у матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 288, 289, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пропущений строк на подання заявипро перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 08 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк