Ухвала суду № 84944196, 15.10.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/627/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., в ході підготовчого засідання по розгляду справи №927/627/19

за позовом: Фермерського господарства “Батьківщина” Краснопільського району Сумської області, вул. Колгоспна, село Велика Рибиця, Краснопільський район, Сумська область, 42418

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, проспект Героїв Сталінграду, буд. 113, місто Миколаїв, Миколаївська область, 54025

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Пожмашина”, вул. Миру, 100/А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі транспортних засобів,

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – адвоката (ордер серії СМ №40 від 03.09.2019)

від відповідача-1: Кравця В.О. – адвоката (довіреність від 18.07.2019)

від відповідача-2: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фермерське господарство “Батьківщина” звернувся до Господарського суду Чернігівської області із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Пожмашина” про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №41/23830 від 23.02.2018 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1;

- визнання недійсним акту приймання–передачі за договору купівлі-продажу №41/23830 від 23.02.2018 року від 11.07.2018 року, складеного між позивачем та відповідачем-1;

- зобов`язання позивача повернути відповідачу-1 автопоїзд самоскидний у складі автомобіля самоскида АС-1422 та причіпа-самоскида ПС-1424, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;

- зобов`язання відповідача-1 повернути позивачу 2900000грн., сплачених за договором №41/23830 від 23.02.2018 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 5946/2018/1084237 транспортного засобу від 30.08.2018 року, укладеного між відповідачем-2 та позивачем;

- визнання недійсним акту приймання–передачі транспортного засобу серії ТОВ №474960 від 17.07.2018 року, виданий відовідачем-2.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірних правочинів нормам чинного законодавства, а також порушенням прав позивача внаслідок укладення спірних договорів.

Ухвалою суду від 13.08.2019 за цим позовом відкрито провадження у справі за №927/627/19, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04 вересня 2019 року о 12год.00хв. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовом – протягом 15 календарних днів з моменту отримання ухвали від 13.08.2019 про відкриття провадження у справі.

Відповідачем-1 ухвала суду від 13.08.2019 про відкриття провадження у справі отримана 22.08.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 1400045280049 (а.с.146).

Відтак, останнім днем надання відзиву на позов до справи є 06 вересня 2019 року.

У встановлений судом строк відповідач-1 відзив на позов не надав.

15 жовтня 2019 року о 08год.05хв. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, на якому міститься дата його складання – 11.10.2019.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 15.10.2019, представником відповідача-1 заявлене усне клопотання про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов. Обгрунтовуючи причини пропуску строку, представник відповідача-1 зазначав про відсутність у юридичної особи, інтереси якої він представляє, станом на 06.09.2019 доказів, які б підтверджували заперечення відповідача-1 проти позовних вимог.

Вислухавши доводи та аргументи представника відповідача-1, заслухавши позицію представника позивача, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст.161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді судом справи в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За змістом ст.165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову, який подається в строк, встановлений судом, що не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як зазначено судом вище, в ухвалі суду від 13.08.2019 про відкриття провадження у справі, яка 22.08.2019 отримана відповідачем-1, судом встановлено строк для подання відповідачем-1 відзиву – протягом 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, а тому останнім днем подання відзиву на позов є 06 вересня 2019 року.

У вказаний строк відповідачем-1 відзив на позов не надано.

Відповідно до ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми, суд доходить висновку, що заява про продовження строку, встановленого судом, має бути подана в межах цього ж строку.

Відповідачем-1 усне клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов заявлено лише в підготовчому засідання 15.10.2019, тобто більш ніж через місяць після закінчення встановленого судом строку на подання відзиву на позов.

Крім того, представник відповідача-1 не навів достатнього та переконливого обгрунтування наявності поважних причин неможливості надання відзиву на позов у встановлений судом строк. Посилання представника відповідача-1 на відсутність відповідних доказів, які могли бути подані разом з відзивом на позов, судом до уваги не приймається, оскільки приписами ст.80 Господарського процесуального кодексу України визначається окремий порядок подання доказів у разі неможливості їх подання разом із відзивом на позов, яким відповідач-1 не скористався.

Згідно з п.6 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, суд не знаходить підстав для продовження відповідачу-1 встановленого судом строку для подання відзиву на позов, в зв`язку з чим усне клопотання про продовження строку судом відхиляється.

Керуючись ст.13, 42, 118, 119, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв) про продовження пропущеного ним процесуального строку для подання відзиву на позов відхилити.

Відмовити відповідачу-1 – Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв) у продовженні пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку ст.257 цього Кодексу з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.10.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2019 року.

З повним текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич