Ухвала суду № 84944079, 15.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.2019 р. Справа № 914/62/18

Господарський суд Львівської області у склалді судді Горецької З.В.,

за участю секретаря судового засіданні Хороз І.Б. розглянув в відкритому судовому засіданні матеріали скарги Об”єднання співвласників багатокваритирного будинку “Світлиця-46”, м. Львів

на протиправні дії Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романяка Назара Олексійовича

у справі № 914/62/18

за позовом: Львівського комунального підприємства "Сонячне", м.Львів

до відповідача: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТЛИЦЯ-46", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" , м. Львів,

про зобов"язання до укладення договору.

Від позивача: Кріль Тетяна Євгенівна - адвокат (довіреність № 465/1 від 05.08.2019р.);

Від відповідача (заявника): Телішевський Іван Данилович - адвокат; Кравчук Ігор Зіновійович - представник; Каньдя Андрій Миколайович- член правління ОСББ "Світлиця"

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з"явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з"явився

від Франківського ВДВС: Романяк Назарій Олегович - державний виконавець

присутня в судовому засіданні: ОСОБА_1 - журналіст

Суть спору: 17.09.2019 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга Об”єднання співвласників багатокваритирного будинку “Світлиця-46” на протиправні дії Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романяка Назара Олексійовичау справі № 914/62/18 .

Ухвалою суду від 18.09.19р. прийнято скаргу до розгляду та призначено розглґяд скарги у судовому засіданні на 26.09.2019р. В судовому засіданні 26.09.2019 року розгляд скарги відкладався на 15.10.2019 року.

В судове засідання 15.10.19 року заявник явку повноваждних представників забезпечив.

15.10.2019 року за вх. № 42558/19 в канцелярію суду ОСББ "Світлиця" подано клопотання з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

На електоронну адресу суду від ЛКП "Сонячне" поступило клопотання.

Представник позивача в судове засідання з"явився, подано в канцелярію суду письмові пояснення (вх. № 42560/19) .

Треті особи явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавець Франківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області з"явився, подав в канцелярію суду документи з додатками (вх. № 42556/19) .

26.09.2019р. в канцелярію суду поступило клопотання від Громадської організації "Ідея нації" про проведення транслювання судового засідання під час розгляд скарги.

Відповідно ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття “розумний строк” вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі “Броуган та інші проти Сполученого Королівства”).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення “Бараона проти Португалії”, 1987 рік, “Хосце проти Нідерландів”, 1998 рік; “Бухкольц проти Німеччини”, 1981 рік; “Бочан проти України”, 2007 рік).

Таким чином, суд, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись, ст. 216,234 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 21.10.19 р. о 17:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань).

2. Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні - обов`язкова.

3. Повідомити сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Горецька З. В.