Ухвала суду № 84943406, 16.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.10.2019Справа № 910/14604/18За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б; ідентифікаційний код: 34047020)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 48; ідентифікаційний код: 31353110)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9;

ідентифікаційний код: 00032106)

2. Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (04053,

м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код: 21708016)

про стягнення 221279361,62 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Таболін О.С.;

від відповідача: Тиліпський Д.В.;

від третьої особи 1: Гузієнко Я.М.;

від третьої особи 2: Ярошенко А.С.;

особа, яка присутня у судовому засіданні, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Чинчин О.В.) перебуває справа №910/14604/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 у загальному розмірі 221279361,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 призначено у справі №910/14604/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлено питання: - Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, розрахунковим документам щодо видачі й погашення кредиту за цим кредитним договором за період з 30.11.2007 року по 25.10.2018 року, станом на 26.10.2018 року?; - Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року та Додатковими угодами до нього за період з 18.06.2013 року по 25.10.2018 року, наданий Позивачем, умовам Кредитного договору №599 від 30.11.2007 року, Додатковим угодам до нього та нормам чинного законодавства України?; - Який розмір заборгованості за процентами за період з 18.06.2013 року по 25.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, станом на 26.10.2018 року?; - Який розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 06.06.2018 року по 25.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, відповідно до вимог чинного законодавства України станом на 26.10.2018 року?; - Який розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом за період з 01.11.2017 року по 25.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, відповідно до вимог чинного законодавства України станом на 26.10.2018 року?; - Який розмір 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом за період з 01.11.2017 року по 25.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором №599 від 30.11.2007 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, відповідно до вимог чинного законодавства України станом на 26.10.2018 року?

Вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі № 910/14604/18 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

16.09.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення дослідження №2819/19-71 від 10.09.2019 року. У вказаному клопотанні судовий експерт просив надати: 1. Розрахунок заборгованості позичальника - ТОВ «Кавицький» за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. (надалі - Кредитний договір) з урахуванням усіх додаткових договорів до нього, за період з початку дії Кредитного договору по 25.10.2018 р. (включно), з детальним відображенням складових боргу. 2. Окремий детальний розрахунок сум нарахованих штрафів за Кредитним договором станом на 26.10.2018 р. з відображенням підстав для нарахування кожної суми штрафу та наданням копій відповідних документів. 3. Виписки ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ЗАТ «Тас-Інвестбанк», яким було надано кредит ТОВ «Кавицький» за Кредитним договором), а також ПАТ «Дельта Банк» (до якого перейшли права вимоги за Кредитним договором, згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1, нотаріально посвідченого 18.06.2013 р.) за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника - ТОВ «Кавицький» (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за Кредитним договором (з урахуванням додаткових угод до нього) за період з початку дії Кредитного договору по 25.10.2018 р. (включно). Виписки за аналітичними рахунками мають містити інформацію відповідно до нормативних вимог Національного банку України, в тому числі: відображати вихідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, назву контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсязі. Друкування зазначених виписок в іноземній валюті має бути виконано без відображення гривневого еквіваленту та операцій з переоцінки. Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, а також належному рівню контрастності зображення. Необхідно забезпечити повноту переліку аналітичних рахунків, зазначених в пункті 2 цього клопотання, відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них. 4. Копію відсутньої у справі Додаткової угоди № 5 (з додатками за їх наявності) до Кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 поновлено провадження у справі №910/14604/18, підготовче засідання призначено на 16.10.2019, повідомлено позивача (Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про необхідність надання документів, вказаних судовими експертами у клопотанні.

16.10.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначив, що розрахунок заборгованості позичальника долучено до позовної заяви, інших розрахунків у позивача немає; нараховані суми штрафу відображено у розрахунку заборгованості, який долучено до позовної заяви, з посиланням на пункти договору, який передбачає відповідне право нарахування неустойки; виписки, які наявні у позивача, вже долучено до матеріалів справи.

Позивач зазначив, що він є кредитором за кредитним договором, який викладено у новій редакції 24.07.2013, з огляду на що будь-яких розрахунків заборгованості за період, коли позивач не був кредитором, позивач не може надати.

16.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що ті документи, які необхідні судовим експертам для проведення експертизи у справі №910/14604/18, наявні лише у позивача.

У судовому засіданні 16.10.2019 представник позивача надав усні пояснення, що Додаткова угода №5 до Кредитного договору №599 від 30.11.2007 не укладалась.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у с правах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, з метою проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання №2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, подане судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (надійшло до суду 16.09.2019).

Водночас, враховуючи твердження позивача, що Додаткова угода №5 до Кредитного договору №599 від 30.11.2007 не укладалась, що по суті свідчить про неможливість виконання клопотання експерта у вказаній частині, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання експертів в частині надання Додаткової угоди №5 до Кредитного договору №599 від 30.11.2007.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у справі № 910/14604/18 (вих. №2819/19-71 від 10.09.2019) - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати:

1. Розрахунок заборгованості позичальника - ТОВ «Кавицький» за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. (надалі - Кредитний договір) з урахуванням усіх додаткових договорів до нього, за період з початку дії Кредитного договору по 25.10.2018 р. (включно), з детальним відображенням складових боргу.

2. Окремий детальний розрахунок сум нарахованих штрафів за Кредитним договором станом на 26.10.2018 р. з відображенням підстав для нарахування кожної суми штрафу та наданням копій відповідних документів.

3. Виписки ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ЗАТ «Тас-Інвестбанк», яким було надано кредит ТОВ «Кавицький» за Кредитним договором), а також ПАТ «Дельта Банк» (до якого перейшли права вимоги за Кредитним договором, згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1, нотаріально посвідченого 18.06.2013 р.) за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника - ТОВ «Кавицький» (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за Кредитним договором (з урахуванням додаткових угод до нього) за період з початку дії Кредитного договору по 25.10.2018 р. (включно). Виписки за аналітичними рахунками мають містити інформацію відповідно до нормативних вимог Національного банку України, в тому числі: відображати вихідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, назву контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсязі. Друкування зазначених виписок в іноземній валюті має бути виконано без відображення гривневого еквіваленту та операцій з переоцінки. Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, а також належному рівню контрастності зображення. Необхідно забезпечити повноту переліку аналітичних рахунків, зазначених в пункті 2 цього клопотання, відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них.

3. Витребувані документи подати до суду у строк до 25.10.2019.

4. Провадження у справі № 910/14604/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи № 910/14604/18 надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин