Ухвала суду № 84943371, 15.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/14186/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

за участі представників:

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот": Костріци С.Ю. за ордером від 15 жовтня 2019 року серії АІ № 1009278;

публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": Суденка Р.В. за довіреністю від 20 вересня 2019 року № 09/12/339;

Національного банку України: Сапальова В.В. за довіреністю від 22 березня 2018 року № 18-0014/16221,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот", в якій останнє просило суд вжити заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у Національного банку України інформації про наявність чи відсутність обов`язку публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" погоджувати (отримувати дозвіл) з Національним банком України відчуження активів вказаного банку; доказів надання Національним банком України дозволу публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на проведення конкурсу з визначення покупця (нового кредитора) прав вимог за кредитним зобов`язанням товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Систем" (нове найменування ТОВ "МПТ") за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 21 червня 2011 року № 686-11, укладеними із товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (за договором про переведення боргу від 9 листопада 2012 року № 1056-12) та на продаж на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" прав вимог за кредитними зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Систем" (нове найменування ТОВ "МПТ") за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 21 червня 2011 року № 686-11, укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (за договором про переведення боргу від 9 листопада 2012 року № 1056-12), а також доказів надання Національним банком України дозволу публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на продаж на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінспот" прав вимог за кредитними зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Систем" (нове найменування ТОВ "МПТ") за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 21 червня 2011 року № 686-11.

В обґрунтування вказаної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Фінспот" посилалося на те, що вищенаведені документи, які просив витребувати заявник, забезпечать його належним обсягом доказів, необхідних для доведення своєї правової позиції по суті майбутнього судового спору з публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року розгляд вищенаведеної заяви було призначено на 15 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні 15 жовтня 2019 року представник заявника підтримав вимоги, викладені у заяві про забезпечення доказів, та наполягав на їх задоволенні.

Представники публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Національного банку України проти задоволення вказаної заяви заперечили у зв`язку з її необґрунтованістю.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Фінспот" заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2, 3 наведеної статті Кодексу передбачено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З аналізу даних норм вбачається, що забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження таких доказів. Обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Обов`язок щодо обґрунтування необхідності забезпечення доказів згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 111 ГПК України покладається на заінтересовану особу - заявника.

Проте у поданій товариством з обмеженою відповідальністю "Фінспот" заяві про забезпечення доказів останнім в порушення вказаних норм належним чином не було обґрунтовано необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів та витребування у Національного банку України зазначених заявником документів шляхом їх забезпечення, а також не наведено підстав для припущення, що такі засоби доказування можуть бути втрачені, або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Однак заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування відповідних обставин, за яких настала можливість втратити ці докази чи неможливість їх подати згодом.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" про забезпечення доказів до подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись статями 74, 76-79, 110-112, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 16 жовтня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко